Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-11257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-11257/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Приозерному лесхозу – филиалу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Приозерный лесхоз) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате товара и за транспортные услуги.

В судебном заседании 10.11.2010 истец в связи с прекращением деятельности Приозерного лесхоза путем реорганизации в форме присоединения, уточнил наименование ответчика - областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение). Уточнение наименования ответчика судом принято.

В этом же судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 542 418 руб. 67 коп., в том числе 527 167 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 28.02.2006 № 106, от 31.03.2006 № 164, от 24.11.2006 № 626, от 25.12.2006 № 673, от 31.01.2007 № 28, от 31.03.2007 № 120, от 31.08.2007 № 345, от 30.11.2007 № 473, от 31.12.2007 № 524 и 15 251 руб. 50 коп. - за транспортные услуги по счетам-фактурам от 31.03.2007 № 141 и от 30.09.2007 № 374. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 197 505 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с Общества - 6805 руб. 91 коп.; с Учреждения - 5042 руб. 47 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем вывод суда о наличии долга в пользу ответчика является несостоятельным. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им транспортных услуг ответчику, не соответствует материалам дела. Кроме того указывает, что суд необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности по счету-фактуре от 30.09.2007 № 374, поскольку истец обратился в суд с иском 29.09.2010.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество по товарным накладным от 12.01.2006, 25.01.2006, 17.03.2006, 07.11.2006, 21.12.2006, 30.01.2007, 06.03.2007, 20.03.2007, 27.08.2007, 22.11.2007, 10.12.2007, 26.12.2007 поставило бензин и дизельное топливо (далее - товар) в адрес Приозерного лесхоза (в настоящее время – Учреждение) на общую сумму 527 167 руб. 17 коп. и оказало транспортные услуги на сумму 15 251 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по указанным накладным, был получен представителем ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью в товарных накладных. 

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2006 № 106 (на сумму 1793 руб. 25 коп.), от 31.03.2006 № 164 (на - 76 758 руб. 53 коп.), от 24.11.2006 № 626 (на - 6439 руб. 78 коп.), от 25.12.2006 № 673 (на - 13 020 руб. 00 коп.), от 31.01.2007 № 28 (на -  78 710 руб. 00 коп.), от 31.03.2007 № 120 (на - 79 277 руб. 20 коп.), от 31.08.2007 № 345 (на - 73 662 руб. 93 коп.), от 30.11.2007 № 473 (на - 82 745 руб. 48 коп.), от 31.12.2007 № 524 (на - 114 760 руб. 00 коп.), а также на оплату оказанных транспортных услуг счета-фактуры от 31.03.2007 № 141 (на - 9705 руб. 50 коп.) и от 30.09.2007 № 374 (на - 5546 руб. 00 коп.).

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец письмом от 17.05.2010 направил в его адрес претензию № 574 с требованием до 31.05.2010 перечислить денежные средства по указанным в данной претензии реквизитам.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа и исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтвержденного факта передачи истцом товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, но вместе с тем, учел, что по счетам-фактурам от 28.02.2006 № 106 на сумму 1793 руб. 25 коп., от 31.03.2006 № 164 на - 76 758 руб. 53 коп., от 24.11.2006 № 626 на – 6439 руб. 78 коп., от 25.12.2006 № 673 на - 13 020 руб., от 31.01.2007 № 28 на - 78 710 руб., от 31.03.2007 № 120 на - 79 277 руб. 20 коп., от 31.08.2007 № 345 на - 73 662 руб. 93 коп. пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи ответчику товара подтвержден указанными выше товарными накладными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57)).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, из которого следует, что ответчик признает факт поставки товара по спорным накладным. Данный акт подписан руководителем Приозерного лесхоза Смирновым А.Н., скреплен печатью юридического лица, факт его подписания ответчиком не оспаривается. Судом также учтено, что до 29.12.2007 Смирнов А.Н. являлся директором Приозерного лесхоза, как юридического лица, в связи с чем его действия явствовали из обстановки, в которой составлен акт сверки расчетов.

Подписание данного акта сверки свидетельствует о прямом одобрении органом юридического лица сделок по поставке продукции.

При таких обстоятельствах спорные сделки считаются заключенными от имени юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по счетам-фактурам от 28.02.2006 № 106, от 31.03.2006 № 164, от 24.11.2006 № 626, от 25.12.2006 № 673, от 31.01.2007 № 28, от 31.03.2007 № 120 и от 31.08.2007 № 345 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованности доводов о том, что срок давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80  Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Из материалов дела следует, что с учетом выходных дней срок оплаты товара по накладной от 12.01.2006 истек 14.01.2006, от 25.01.2006 - 27.01.2006, от 17.03.2006 - 19.03.2006, от 07.11.2006 - 09.11.2006, от 21.12.2006 - 23.12.2006, от 30.01.2007 - 01.02.2007, от 06.03.2007 - 08.03.2007, от 20.03.2007 - 22.03.2007, от 27.08.2007 - 29.08.2007, от 22.11.2007 - 24.11.2007, от 10.12.2007 - 12.12.2007, от 26.12.2007 - 28.12.2007.  

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ и правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга по счетам-фактурам от 28.02.2006 № 106, от 31.03.2006 № 164, от 24.11.2006 № 626, от 25.12.2006  № 673, от 31.01.2007 № 28, от 31.03.2007 № 120 и от 31.08.2007 № 345, и удовлетворил исковые требования о взыскании долга за товар, поставленный по накладной от 22.11.2007 (счет-фактура от 30.11.2007 № 473) и по накладным от 10.12.2007, 26.12.2007 (счет-фактура от 31.12.2007 № 524),  всего на сумму 197 505 руб. 48 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Архангельской области истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2010. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 12.01.2006, 25.01.2006, 17.03.2006, 07.11.2006, 21.12.2006, 30.01.2007, 06.03.2007, 20.03.2007, 27.08.2007 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве