Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А44-4886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначена товарно-транспортная накладная.

          Из  материалов дела следует, что спорные суммы расходов и вычетов заявлены обществом по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг ООО «Темп», в подтверждение оформления которых заявитель в числе иных первичных учетных документов представил договоры на транспортное обслуживание, заключенные с названной организацией 01.08.2006, 01.01.2007 (том 2, листы 59-64). Названные договоры соответствуют требованиям пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из этого следует, что по своему смыслу они являются договорами перевозки грузов.

          Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

  Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении № 78.

  Пунктами 2.1.6 договоров на транспортное обслуживание, заключенных обществом и ООО «Темп» 01.08.2006, 01.01.2007, также предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных.

  Между тем в нарушение приведенных положений транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Темп» по перевозке, обществом не представлены.

   При этом, по мнению апелляционной инстанции, предъявленные на проверку акты не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, какие грузы перевозились, каким транспортом, куда, кому и в каком количестве они доставлялись.

  При таких обстоятельствах невозможно установить, связаны ли услуги по перевозкам с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ, и произведены ли для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с                главой 25 указанного Кодекса. 

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что названными актами общество не доказало факт получения от ООО «Темп» услуг по перевозке, а также связь этих услуг с операциями по реализации товаров (работ, услуг) и с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, как обязательные условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль.

          Кроме того, названные акты составлены с нарушением требований, закрепленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете: предъявленные на проверку акты не содержат сведений о лицах, их подписавших как со стороны общества, так и со стороны контрагента. В актах проставлены только подписи неизвестных лиц. Следовательно, из данных документов не установить, кем оформлены данные документы со стороны ООО «Темп» (водителем, руководителем или иным должностным лицом перевозчика) и оказывались ли услуги заявителю ООО «Темп».

          Подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и      ООО «Темп» в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагента заявителя, не представилось возможным, поскольку ООО «Темп» финансово-хозяйственную деятельность по адресу его регистрации не осуществляет, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля документы не представило; последняя налоговая отчетность направлена указанным поставщиком в налоговый орган 20.10.2008 с нулевыми показателями.

          Как обоснованно ссылается ответчик, дополнительно предъявленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, установленным  Постановлением № 78.

          Данные документы представлены в материалы дела в подлинниках (том  2, листы 127-163; том 3 – том 7; том 8, листы 1-151).

          Эти документы не соответствуют форме первичной учетной документации (1-Т), установленной названным Постановлением.

          Предъявленные заявителем документы состоят из двух листов, в одном из которых с наименованием «товарно-транспортная накладная» приведены перечень товара, отгруженного  покупателям, а также сведения о передаче товара от общества (поставщика) покупателям; во втором листе с наименованием «транспортный раздел» указаны марки и номера транспортных средств, фамилии водителей и номера водительских удостоверений, в строках «принял водитель», «сдал» и «принял» проставлены подписи.

          Апелляционная инстанция считает, что факт оказания контрагентом - ООО «Темп» услуг по перевозке товара общества данными документами не может быть подтвержден.

          Названные документы, как каждый в отдельности, так и оба вместе,  не содержат сведений о передаче товара обществом водителю (представителю) ООО «Темп».

          В первом листе, названном «товарно-транспортная накладная», отсутствуют сведения о лицах (и их подписи), производивших отпуск груза к перевозке и принявших груз к перевозке. В указанном разделе имеются подписи и проставлены печати общества и организаций – покупателей (получателей груза). Следовательно, сведениями, содержащимися в данном листе, может быть подтвержден только факт передачи товара от продавца (общества) грузополучателю (покупателю общества).

          В то же время информации о том, что товар получен сотрудниками или уполномоченными представителями грузополучателей, в этих документах не содержится, поскольку на листах «товарно-транспортная накладная» в сроке «получил» проставлены только подписи, без указания должности лица, получившего груз, при этом не на каждом документе (том 2, лист 162; том 3, листы 3, 52, 61, 91, 101; том 4, листы 23, 46; том 5, лист 29; том 6, лист 21; том 7, листы 2, 5; том 8, лист 41). В части этих документов не проставлены и печати организаций – покупателей либо проставлены только штампы этих контрагентов (том 3, листы 52, 82, 87, 91, 95; том 5, лист 29; том 7,                   листы 2, 5; том 8, листы 101, 145, 148, 150).

          В то время как формой 1-Т предусмотрено заполнение товарного раздела, в котором отражаются сведения о перевозимом товаре, о лицах, отпустивших груз, принявших груз к перевозке и передавших его грузополучателю, с указанием сведений о том, что груз получен от перевозчика (его представителя) представителем покупателя (грузополучателя). 

          Второй лист («транспортный раздел») не содержит сведений о перевозимом товаре, фамилии (подписи) лиц, значащиеся в строках «принял», не соответствуют подписям (фамилиям), проставленным на первом листе в строках «получил». Первые и вторые листы оформлены как отдельные документы и подписаны со стороны покупателя (грузополучателя) разными лицами.

          С учетом изложенного апелляционная инстанция также считает, что первый и второй листы предъявленных накладных не являются документальным подтверждением совершения одной хозяйственной операции.

          Сопоставить имеющиеся в деле акты от 31.01.2007 № 54, от 28.02.2007          № 78, от 30.04.2007 № 241 (том 2, листы 121, 123, 125) с товарно-транспортными накладными не представляется возможным. При этом, как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, в названных актах зафиксированы четыре перевозки по маршруту Москва - Великий Новгород, в то время как в предъявленных товарно-транспортных накладных таких перевозок значится всего две.  

          Следовательно, факт оказания обществу услуг по перевозке контрагентом – ООО «Темп» в рассматриваемом случае документально в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172 НК РФ, заявителем не подтвержден.

          При этом в ходе проверки сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в этих накладных, принадлежат ООО «Центр оптовой торговли», Борисову В.Ю., Марковскому М.В.

          ООО «Центр оптовой торговли» сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО «Темп» оно не имело. Борисов В.Ю. пояснил, что грузы для общества он никогда не перевозил. Марковский М.В. показал, что указанное в товарно-транспортных накладных водительское удостоверение № 53 ОМ 002516 ему не принадлежит, договоров с ООО «Темп» на перевозку грузов он не заключал. На запрос инспекции Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Новгородской области сообщила, что водительское удостоверение                         № 53 ОМ 002516 (значащееся в части накладных) регистрационно-экзаменационными подразделениями области не выдавалось.   

          Из объяснений водителей Ершова В.Н., Лобанова В.В., Смирнова А.А.,  Горячова И.В., значащихся в спорных накладных в качестве лиц, осуществлявших перевозку груза, принадлежащего обществу, следует, что в 2007 году они устроились на работу в ООО «Центр оптовой торговли»,            ООО «Темп» им не знакомо, подписи, проставленные в товарно-транспортных накладных, им не принадлежат. Смирнов А.А. также пояснил, что на автомобиле с номером А624ТН53 он никогда не работал, в представленных товарно-транспортных накладных указан номер не его водительского удостоверения.

          Допрошенные физические лица в рассматриваемом случае не являются заинтересованными, поэтому оснований для непринятия их показаний, зафиксированных в протоколах допросов от 04.06.2010 № 2.11-16/1, от 27.02.2010 № 2.11-16/1, от 28.05.2010 № 2.11-16/3, от 14.06.2010 № 2.11-16/5, от 28.05.2010 № 2.11-16/2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания этих лиц в совокупности со всеми результатами проверки свидетельствуют о том, что ООО «Темп» не осуществляло реальной перевозки грузов общества.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что документы, предъявленные обществом в подтверждение факта оказания услуг контрагентом – ООО «Темп», составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные сведения; реальные отношения, связанные с перевозкой грузов, между заявителем и ООО «Темп» отсутствовали.

          В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В этом же Постановлении разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и (или) если налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  Апелляционная коллегия считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при оформлении хозяйственных операций с контрагентом, поскольку все вышеперечисленные нарушения, допущенные при составлении первичных учетных документов, могли и должны были быть выявлены обществом при их оформлении.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 мая 2010 года           № 15658/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

       В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора такого контрагента, как    ООО «Темп», в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения спорных сделок именно с этой организацией, каким образом проверялись и оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала).

       В то время как из совокупности обстоятельств, установленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного инспекцией в отношении ООО «Темп», следует, что необходимых ресурсов, требуемых для перевозки грузов, у названной организации не имелось. Указанная организация зарегистрирована как налогоплательщик г. Ярославля, что явствует из регистрационных документов названного юридического лица. Данные сведения являются общедоступными. Между тем общество никак не пояснило заключение договорных отношений по перевозке грузов с этой организаций, в том числе для транспортировки своей продукции по                     Великому Новгороду и Новгородскому району. 

  Обществом ни на проверку в инспекцию, ни в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче груза (алкогольной продукции) представителю контрагента - ООО «Темп», хотя, по данным заявителя, указанная организация осуществляла транспортные услуги при закупке продукции обществом у продавцов и поставке этой продукции покупателям заявителя. При этом в имеющейся в деле декларации общества об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют. 

  Помимо этого, источник получения товарно-транспортных накладных и способ их оформления после проведенной инспекцией выездной проверки обществом не указаны, в то время как в ходе проверки фактическое местонахождение ООО «Темп» налоговым органом не установлено.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и в силу приведенных обстоятельств ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и о том, что ООО «Темп» фактически не участвовало