Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А52-3775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3775/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» Соколовой А.Н. по доверенности от 28.05.2010, от Себежской таможни Михайловой Р.И. по доверенности от 18.02.2010 № 02-15/3353, Кузнецовой С.А. по доверенности от 17.12.2010 № 02-15/25743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-3775/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ»  (далее – общество, ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10225030/190110/0000036, 10225030/220110/0000059.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря                       2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). Таможня обязана восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также данным решением с таможенного органа в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По ее мнению, в связи с тем, что обществом не представлены документы, обосновывающие применение 1-го метода определения таможенной стоимости товара, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара правомерны. Ссылается на незаконность восстановления срока подачи обществом заявления в суд первой инстанции. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с фирмой «Lihauhistu PYHL», (Эстонская Республика) заключен контракт от 23.12.2009 № 23/12, во исполнение которого ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Свиньи живые домашние, предназначенные для убоя, средний учетный вес 100 кг.-120 кг.» (страна происхождения - Эстония, условия поставки  FCA – Анна). Данный товар импортирован двумя партиями по 180 голов таможенной стоимостью 1,57 и                 1,54 доллара США за 1 кг и оформлен по ГТД № 10225030/190110/0000036, 10225030/220110/0000059.

При декларировании товара по названным ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу по этим ГТД запросы от 19.01.2010 и 22.01.2010 о предоставлении в срок соответственно до 04.03.2010 и 07.03.2010 дополнительных документов и сведений, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом; прайс-листа производителя ввозимых товаров; договоров о реализации товаров на внутреннем рынке или расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; оплаты за предыдущие партии товара (т.1, л. 49; т.2, л. 24). 

Одновременно обществу вручены уведомления о том, что для осуществления выпуска товара по вышеуказанным ГТД необходимо в срок до 04.03.2010 и 07.03.2010 соответственно представить пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, по форме приложения 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», документы и сведения согласно вышеназванным запросам (т.1, л. 27-28, 45-46).

Направление данных уведомлений вызвано тем, что в ходе проверки таможенных деклараций обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а именно:

- в инвойсах от 18.01.2010 № Р1 и от 20.01.2010 № Р2 отсутствуют ссылки на приложения к контракту от 23.12.2009 № 23/12, в соответствии с которыми осуществлены данные поставки;

- контракт от 23.12.2009 № 23/12 не содержит информации о согласовании списка аттестованных предприятий, от которых будет производиться поставка товара;

- в соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара согласовывается в счете-фактуре только на каждую партию;

- вид транспорта и конкретный пункт поставки данным контрактом не определены;

- заявленная таможенная стоимость отклоняется от ценовой  информации, имеющейся в таможенном органе, что свидетельствует о возможном наличии условий, не отраженных в контракте, которые оказали влияние на формирование цены товара и стоимости сделки.

Обществу 19.01.2010, 22.01.2010 вручены требования о предоставлении в срок до 04.03.2010 и 07.03.2010 обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемыми расчетами: по ГТД № 10225030/190110/0000036 в сумме 76 875 руб. 14 коп.,  по ГТД № 10225030/220110/0000059 – 88 451 руб. 43 коп. (т. 1, л. 29-30, 47-48).

В письмах от 20.01.2010 и от 22.01.2010 (т.2, л. 26, 62) общество попросило произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных платежными поручениями от 29.01.2010 № 23 и от 01.02.2010 № 25 - по ГТД № 10225030/190110/0000036, от 14.01.2010 № 5, 6  - по ГТД № 10225030/220110/0000059.

В связи с этим товар 20.01.2010 и 22.01.2010 выпущен таможней в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей (т.1, л. 21,39).

В ответ на уведомление от 19.01.2010 обществом по ГТД                                   № 10225030/190110/0000036 представлены заявление от 08.02.2010 и пояснения с дополнительными документами (т.2, л. 33, 34), по ГТД                                             № 10225030/220110/0000059 документы в установленный срок не предъявлены.

Посчитав, что представленные дополнительные документы и сведения по ГТД № 10225030/190110/0000036, не являются достаточными и достоверными, и учитывая факт непредоставления сведений по ГТД                                             № 10225030/220110/0000059, таможня письмами от 11.02.2010                                     № 43-01-18/1618 и от 11.03.2010 № 43-01-18/2969 направила в адрес общества декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к названным выше ГТД  с записью «ТС подлежит корректировке» и предложила  в сроки до 27.03.2010 и 24.04.2010 прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (т.2, л. 29-32, 66-67).

Поскольку декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решения по корректировке таможенной стоимоститовара с использованием другого метода, 30.03.2010 и 28.04.2010 таможней приняты окончательные решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД (т.1, л. 36, 56). Таможенная стоимость определена таможней по 6-му методу, источником ценовой информации при этом послужила ГТД № 10210100/011209/0041212.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на общую сумму 165 326 руб. 57 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, транспортными документами, сертификатами, инвойсами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. 

В приложениях от 18.01.2010 № Р1 и от 20.01.2010 № Р2 к контракту определен ассортимент товара согласно товарному номенклатурному коду 0103921900 (живые свиньи), стоимость в евро за 1 единицу, количество и условия поставки с указанием пункта загрузки, в том числе объем партий товара, дата и сроки поставки, сроки оплаты товара. Стоимость товара, указанная в инвойсах от 18.01.2010 № Р1, от 21.01.2010 № Р2, соответствует цене за 1 единицу товара, согласованной сторонами в указанных приложениях, и фактически отгруженному количеству свиней по транспортным документам.

Отсутствие в инвойсах ссылки на приложение, в соответствии с которым осуществлена данная поставка, не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений. Сведения, содержащиеся в данных инвойсах, соответствуют количеству, цене товара, условиям и датам поставки.

Из письменных пояснений общества (т.2, л. 34) следует, что при заключении контракта на закупку свиней ветеринарная служба Российской Федерации не требовала подписывать дополнительное соглашение на право поставки с аттестованных