Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А52-3775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятий, так как вся информация об этих предприятиях имеется в свободном доступе на сайте Россельхознадзора. Общество также указывает, что договором не оговорен вид транспорта, однако перевозки живых животных осуществляются только специализированным автотранспортом, в связи с чем у сторон не было необходимости это отражать в контракте. В пункте 2.1 и 3.1 контракта не указан конкретный пункт погрузки, поскольку он отражается в приложении и инвойсе.    

В материалы дела также представлен договор на организацию перевозок грузов от 01.07.2010 № 1-07/09 (т.2, л. 6-8), заключенный ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» с фирмой SIA «Daleks Trans» (исполнитель). Из него следует, что величина расходов на доставку товара подтверждается счетами (инвойсами), выставленными исполнителем за оказание услуг, от  18.01.2010 № 8090-1801, от 21.01.2010 №277-2101 (т.1, л. 25, 52). Счета (инвойсы) содержат общую сумму оказанных услуг с разбивкой на стоимость перевозки до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации до пункта выгрузки по тарифу, согласованному сторонами в договоре, в них нет сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов таможенный орган не предъявил.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость иным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил 6-й (резервный) метод и данные ГТД №10210100/011209/0041212. Однако поскольку декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы и у таможни не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, то и применение данной ценовой информации нельзя признать правомерным.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Из изложенного также следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванным ГТД, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно неправомерности восстановления судом первой инстанции срока на подачу обществом заявления в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, указанный в статье 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в соответствующем судебном акте. Нормы АПК РФ не предусматривают необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы именно итоговым судебным актом.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление общества поступило в суд первой инстанции 30.09.2010, то есть с пропуском установленного                           срока для обжалования действий таможни. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления  (т.2, 83) с указанием причин пропуска такого срока.

Суд первой инстанции посчитал названные обществом причины пропуска срока уважительными и в этой связи протокольным определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 (т.2, л.93), удовлетворил заявленное ходатайство. Сведения о факте восстановления срока содержатся и в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, а ссылка таможни на неуказание судом в решении уважительных причин для восстановления срока является безосновательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-3775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова