Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-9015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02  марта  2011 года                     г. Вологда                  Дело    №    А13-9015/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен   02 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» директора Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года по делу                 № А13-9015/2010 (судья  Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв-1» (далее -                 ООО «Драйв-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виерон+» (далее -                       ООО «Виерон+») о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего  вследствие необоснованного невозврата ответчиком излишне перечисленных истцом  денежных средств  за аренду транспортного средства,  80 000 руб. начисленной платы    за    простой на основании пункта 3.5 договора от 01.02.2010 № 3, 4202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2010 по 30.07.2010, 12 000 руб. расходов  на оплату услуг  представителя (с учетом принятого судом  уточнения иска).

Решением от  23.11.2010 с ООО «Виерон+» в пользу ООО «Драйв-1»         взыскано 82 101 руб. 11 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения,  2101 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2963 руб. 03 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб.  возмещения расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

ООО «Виерон+» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит  его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом  ответчика. В связи с этим ООО «Виерон+» было лишено процессуальных прав по представлению суду  возражений на иск и доказательств в обоснование своей позиции по  делу. Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору от 01.02.2010 № 3), при получении в аренду имущества  арендатор замечаний не высказал. Уведомлений о прекращении договора аренды или извещений о готовности арендатора возвратить имущество в адрес ООО «Виерон+» не поступало. Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исходя из смысла пункта 7 Информационного письма от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49) арендодатель  вправе  в составе  суммы  неосновательного обогащения требовать сумму возмещения за пользование его имуществом арендатором в размере арендной платы. Факт пользования  подтверждается  путевыми листами, актом выполненных работ-услуг, счетом-фактурой, которые ответчик не мог  приобщить к материалам дела в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

         Представитель ООО «Виерон+»  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить полностью, в иске отказать.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  представителя ООО «Виерон +», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Виерон+» (арендодатель) и          ООО «Драйв-1» (арендатор) 01.02.2010 подписали договор № 3 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разделу 1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование грузовые транспортные средства различного назначения и  оказать услуги в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж). Арендуемые транспортные средства с экипажами должны быть переданы арендатору ко времени, указанному  в заявке. Заявка должна быть  предоставлена за 2 дня до начала работ транспортных средств. Арендодатель передает арендатору транспортные средства для работы в городе Кириши  Ленинградской области.

В силу пункта 3.1 договора  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату  за предоставленные транспортные средства и услуги  экипажа из расчета  количества  отработанных часов согласно приложению № 1.

Арендатор  производит  оплату  выставленных  арендодателем  счетов (при наличии  полного и правильно  оформленного пакета  необходимых документов) в течение 20 дней  с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2). Подписываемые  сторонами акты  аренды транспортных средств  с экипажем являются  подтверждением оказания арендодателем услуг  арендатору (пункт 3.3). При аренде транспортных средств стороны подписывают    акт      приема-передачи  согласно приложениям к договору (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств простой техники по вине арендодателя в городе Кириши Ленинградской области  оплачивается им  арендатору.

Стороны в пункте  5.1  согласовали, что срок действия  договора прекращается 31.12.2010.

Истец  направил ответчику  по факсимильной связи заявку на выделение  гидромолота ЕК-14 и экскаватора ЭО 3323А для проведения  работ на территории ГРЭС в городе Кириши Ленинградской области сроком на 1 месяц из расчета  8000 руб.  одна машина/смена за 1 единицу техники. В заявке  истец указал, что продолжительность  рабочей смены составляет 8 часов.

Стороны составили и подписали акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору от 01.02.2010 № 3). В соответствии с данным актом арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее транспортное средство: марка машины - ЕК-14, наименование – гидромолот, государственный номер 1999/35р, с правом управления - Волкову Павлу Сергеевичу для работы в городе  Кириши Ленинградской области на 1 месяц с 12.02.2010.

В акте также указано, что оплата услуг гидромолота составляет 8000 руб. одна машина/смена в городе Кириши (с НДС).

ООО «Виерон+» выставил  ООО «Драйв-1»  счет от 09.02.2010 № 15 на  224 000 руб. 62 коп. (НДС 34 169 руб. 58 коп.), в том числе  94 915 руб. 52 коп. за гидромолот Вольво, 94 915 руб. 52 коп. за  транспортные услуги  ЭО 3323А.

Арендатор перечислил арендодателю 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.02.2010 № 23, указав в графе «назначение платежа»: «Оплата  по счету  от 09.02.2010 № 15 за гидромолот «Вольво», экскаватор ЭО 3323. Сумма: 160  000 руб., в том числе  НДС (18 %) -          24 406 руб. 78 коп.».

ООО «Виерон+» выставило  ООО «Драйв-1»  счет-фактуру от 30.03.2010 № 20 на  80 000 руб. за  80 час (10 смен) аренды гидромолота (город Кириши).

Стороны 30.03.2010  подписали акт на выполнение работ-услуг, согласно которому за 80 часов аренды  гидромолота (город Кириши)   начислена арендная плата 80 000 руб.

Стороны также  30.03.2010 подписали  реестр  сдачи-приемки документов. В    соответствии с  данным реестром ООО «Виерон+»  сдал, а ООО «Драйв-1» приняло  талоны заказчика к путевым листам от 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25 февраля 2010 года, от 01 марта 2010 года, в каждом из которых указано 8 часов  отработанного времени, а также  счет-фактуру от 30.03.2010  № 20 на 80 000 руб., акт выполненных работ от 30.03.2010  № 20 на 80 000 руб.

         Как следует из искового заявления и уточнений к нему, арендуемый гидромолот отработал 10 смен. При этом в течение остальных 10 смен простаивал по вине арендодателя в связи с его неоднократными поломками. Поэтому перечисленный  аванс в размере 80 000 руб. ответчик должен  возвратить истцу. Удержание ответчиком  указанной суммы  свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

По расчету истца плата за простой гидромолота за 10 смен  на основании пункта 3.5 договора составила 80 000 руб.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 31.03.2010 по 30.07.2010 на общую сумму задолженности 160 000 руб., которые составили 4202 руб. 22 коп.

В адрес ООО «Виерон+» направлены претензии от 29.03.2010 и от 07.04.2010.

Считая, что оснований для удержания  излишне перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, ООО «Драйв-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  80 000 руб. незаконно удерживаемых ответчиком   денежных средств, ранее перечисленных истцом, а также в части  взыскания 2101 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал данные требования  обоснованными и доказанными. В остальной части суд в иске  отказал  на основании статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт не  имеется.

  В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик – законность  получения и удержания денежных средств либо имущества.

  Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил ответчику аванс 160 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2010 № 23 за 20 смен работы гидромолота (8000 руб. х 20 смен). При этом  техника отработала  только  10 смен. Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу 80 000 руб.  излишне перечисленной платы за аренду гидромолота за 10 смен,  80 000 руб. за простой гидромолота по вине ответчика, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Факт передачи  гидромолота ЕК-14 (государственный номер 1999/35р) материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается. Сведений о  передаче и использовании экскаватора ЭО 3323А в материалах дела не представлено, предметом настоящего спора данное обстоятельство не является.

Как пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Виерон+», перечисленные  истцом 160 000 руб.  учитывались им  как  плата за аренду  гидромолота за 20 смен.

Суд   первой инстанции установил, что    ООО     «Драйв-1»  фактически перечислило арендодателю аванс в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2010 № 23 за аренду гидромолота в течение 20 смен. При этом  техника   отработала     10 смен, что подтверждается актом от 30.03.2010 № 20 и реестром  сдачи-приемки документов, подписанных сторонами.

Данный вывод суда не опровергнут  доказательствами, представленными ответчиком в апелляционную инстанцию.

  Ссылки  ООО «Виерон+» на то обстоятельство, что  ответчик фактически не получал  указанные истцом денежные средства, поскольку  выступал посредником в передаче  арендуемого гидромолота, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

В деле  имеются  подписанный сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем, акт приема-передачи, счета и платежное поручение, факт составления и подписания которых  ответчик не оспаривает. Данные документы  являются в силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательствами, свидетельствующими   о    возникновении между сторонами  правоотношений по  аренде  транспортных средств с экипажем, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ. 

Суд установил факт  перечисления  истцом  аванса за аренду  имущества именно ответчику. Сведений о том, что  получателем выступило иное лицо, в материалах дела не имеется.

Довод  подателя жалобы о том, что  гидромолот передан и использовался истцом  в течение всего времени аренды и до настоящего момента ответчику не возвращен, материалами дела, а также  документами, представленными в апелляционную инстанцию,  не  подтверждается.

Факт    возврата     имущества  арендодателю  следует из текста письма   ООО «Виерон+» в адрес ООО «Драйв-1» об оплате услуг трала по  доставке гидромолота по маршруту  город Кириши-город Череповец.

В соответствии с пунктом  3.1 договора от  01.02.2010, а также применительно к статьям 421 и 430 ГК РФ