Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-9015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что  стороны при его заключении установили зависимость  уплаты арендной платы  за предоставленные транспортные средства  и услуги экипажа и  ее размер  от  количества  фактически отработанных часов  из расчета 8000 руб. одна машина/смена (город Кириши) при наличии  полного  и правильно  оформленного пакета  необходимых документов, а также актов аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что гидромолот  отработал все 20 смен, за  которые  истец внес аванс в полном объеме, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Представленные в апелляционную инстанцию копии путевых листов с талонами заказчика такими доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются, поскольку не содержат сведений относительно предмета спора.

Указанные в данных документах организации, а также лица (водитель) не  являются сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2010 № 3, заключенного истцом и ответчиком. Также в документах отсутствуют какие-либо ссылки как на договор от 01.02.2010 № 3, так и на истца и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 80 000 руб. излишне  уплаченной арендной платы за  гидромолот.

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом  постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование  чужими денежными средствами». Расчет процентов судом проверен. Требование признано обоснованным в части взыскания  2101 руб. 22 коп. Оснований для переоценки данного обстоятельства и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы  взысканы  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом  нарушениях норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела  в отсутствие неизвещеного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждаются.

  Из материалов дела видно, что копии определений от  27.08.2010 и 30.09.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлены  судом ответчику 01.09.2010 и  15.10.2010 соответственно по адресу:  город Череповец,  пр. Победы, дом 126, квартира 28. Данный адрес  содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также  указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений об изменении указанного  адреса  представитель ООО «Виерон+» в судебном заседании апелляционной инстанции не представил.

 В то же время почтовые конверты возвращены в суд  первой инстанции почтовой службой с отметками «истек срок хранения» с указаниями о направлении адресату вторичных извещений.

В апелляционной инстанции представитель  ООО «Виерон+» пояснить неполучение  им почтовых извещений и  конвертов не мог.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права  в данном случае  судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября               2010 года по делу № А13-9015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виерон+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова