Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-9452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

при участии представителей общества Волкова А.Н. по доверенности от 03.08.2010 № 04/34, Берлина А.В. по доверенности от 09.02.2011 № 04/12, представителя налогового органа Трофимовой Л.Е. по доверенности от 11.01.2011 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря                  2010 года по делу № А66-9452/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Борисовское стекло» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 1029 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 308 611 руб., штрафных санкций в сумме 12 343 руб. и пени в размере 81 632 руб., налога на прибыль в сумме 499 259 руб., штрафа в размере 5 433 руб. и пени в размере 36 962 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 82 483 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в размере                298 696 руб., штрафных санкций на сумму 12 343 руб. и пени в размере                        79 009 руб., налога на прибыль в сумме 492 018 руб., штрафа в размере                  5 433 руб., пени в сумме 36 426 руб., и начисления штрафа по пункту 1                     статьи 126 НК РФ в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по делу прекращено в связи с отказом от требований о признании недействительным решения инспекции № 1029 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82 483 руб. и  требований о признании недействительным решения от 10.09.2010 № 12-12/233 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; заявителю возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил требования жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным спорного решения ответчика. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении ответчика.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представители общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 28.05.2010 № 979 зафиксировано, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по приобретению товара и выполнению работ с контрагентами ООО «Делис»,                                       ООО «Стройинвест», ООО «Компания «Ялис». В отношении названных поставщиков проведены встречные проверки и установлено следующее:

-  ООО «Делис» и ООО «Стройинвест» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не зарегистрированы, в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков названные организации на учете не состоят; в счетах-фактурах, выставленных этими поставщиками, указаны фиктивные ИНН.; контрольно-кассовые чеки содержат указания на контрольно-кассовые машины с заводскими номерами 04072596, 00015207, которые в налоговых органах не зарегистрированы;

- ООО «Компания «Ялис» выставлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об адресе этого поставщика, они подписаны неустановленными лицами; не представлено доказательств уплаты данным контрагентом в бюджет НДС; числящиеся руководителем ООО «Компания «Ялис» Радионов Ю.П. свою причастность к деятельности названной организации отрицает; в письмах нотариусы Богданова Н.Г. и Медникова Л.В. указали, что ими нотариальные действия по заверению подписи                         Радионова Ю.П. не производились; товарные накладные не соответствуют требованиям по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 (в них не указаны должность и расшифровка подписи лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, не указаны должности лиц, принимающих груз). Ввиду этого инспекция пришла к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе такого контрагента, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого в ходе проверки выявлено, что обществом в проверяемом периоде осуществлена выплата материальной помощи девяти ветеранам Великой Отечественной Войны в размере 500 руб. каждому, однако не представлены в инспекцию справки по форме № 2-НДФЛ, повлекшие привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.07.2010 № 1029. Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в размере                   308 611 руб., налог на прибыль в сумме 499 259 руб., начислены пени по налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.09.2010 № 12-12/233 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения решения в оспариваемой в апелляционном порядке части.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ сведения, в частности наименование, адрес и идентификационный номер поставщика.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации эпизод в отношении контрагентов общества ООО «Делис» и ООО «Стройинвест» в апелляционном порядке не обжалован.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентом ООО «Компания «Ялис», заявлении вычета по НДС ввиду порочности представленных по данному эпизоду первичных документов.

В частности, счета-фактуры, выставленные ООО «Компания «Ялис», содержащие недостоверные сведения об адресе этого поставщика; товарные накладные не соответствуют требованиям по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 (в них не указаны должность и расшифровка подписи лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, не указаны должности лиц, принимающих груз);  данные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем указанного поставщика.

Между тем ООО «Компания «Ялис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из сведений, полученных инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Компания «Ялис» является Радионов Ю.П.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком