Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А13-8670/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения встречных обязательств по представлению проектно-сметной документации и уплате аванса.

Поскольку указанное ООО «Строймастер» обстоятельство не исключает привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом проверен расчет начисления пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора и признан обоснованным в сумме 108 227 руб. 80 коп., что составляет 0,1 % от цены договора за 4 дня просрочки установленного сторонами срока выполнения работ основного строительства. При установленном в дополнительном соглашении № 3 к договору сроке выполнения работ 01.08.2009, и с учетом установленного графиком поэтапного выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л. 25) срок передачи объекта Заказчику 10 дней, акт приемки объекта должен быть подписан 10.08.2009, а фактически подписан 14.08.2009. Поэтому, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 50 000 руб. Уменьшая неустойку до указанной суммы, суд пришел к выводу, что оговоренная в договоре неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % в год и при существующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % является чрезмерно высокой.

В сумму задолженности за выполненные работы ООО «Строймастер» включило 303 292 руб. – за работы по подготовке строительной площадки, не предусмотренные сметой.

ООО «Застройщик» в отзыве на иск, ссылаясь на статью 743 ГК РФ, указывает, что, поскольку стороны не согласовывали увеличения объема работ и увеличения цены договора, то все дополнительные работы, в том числе и на 303 292 руб. по подготовке строительной площадки, относятся на истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки данным доводам ООО «Застройщик».

В апелляционной жалобе ООО «Застройщик»  повторяет данные доводы и просит отказать  ООО «Строймастер» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 303 292 руб.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу                   ООО «Застройщик» обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разделом третьим установлена твердая цена договора.

Любые изменения и дополнения к договору в силу пункта 10.5 действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями обеих сторон.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика. Стороны не внесли изменений в договор и дополнительное соглашение к нему о выполнении работ на сумму                303 292 руб. по подготовке строительной площадки не заключили.

Несоблюдение ООО «Строймастер» требований пунктов 3, 4                       статьи 743 ГК РФ и пункта 10.5 договора свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных дополнительных работ.

Ссылку ООО «Строймастер» на признание ответчиком факта выполнения дополнительных работ как на основание для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит правовому смыслу статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора превышение Подрядчиком проектных строительных объемов и цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора, оплачивается им за свой счет.

Таким образом, с ООО «Застройщик» в пользу ООО «Строймастер» подлежит взысканию 841 937 руб. задолженности за выполненные работы  и 19 911 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря            2010 года по делу № А13-8670/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» задолженности за выполненные работы  в сумме 1 145 229 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 397 рублей 96 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»                   841 937 рублей задолженности за выполненные работы и 19 911 рублей            62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 891 937 рублей и                        18 655 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу № А13-8670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова