Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-11357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял оспариваемые документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 794 493  руб. 35 коп. за период с 29.06.2010 по 20.09.2010.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга  в сумме 794 493  руб. 35 коп. за период с 29.06.2010 по 20.09.2010.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 200 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу № А05-11357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                     И.Н. Моисеева