Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А05-12387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу № А05-12387/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – отдел) об отмене постановления от 15.10.2010 № 130/05/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря   2010 года признано незаконным и отменено постановление от 15.10.2010         № 130/05/2010, вынесенное отделом в отношении предприятия о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –       КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере                   20 000 рублей.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу   № 2-695 не может быть принято в качестве обязательного для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать отделу в удовлетворении его жалобы, решение суда оставить без изменения.

Предприятие и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием заключен с муниципальным учреждением здравоохранения «Коряжемская городская больница» (далее - МУЗ «Коряжемская городская больница») муниципальный контракт от 01.01.2010 № 223/10/053. Согласно названному контракту предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды Коряжемской городской больнице. Пунктом 1.2 названного контракта установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и услуги по водоотведению поставляются до границ балансовой эксплутационной ответственности, которая определяется в соответствии с приложением № 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (приложение № 3 к контракту) граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между предприятием и зданиями МУЗ «Коряжемская городская больница» по водоснабжению, определены - как наружный срез стены здания на вводе сетей.

Сотрудниками филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах» 15.09.2010 на централизованной распределительной сети питьевого водоснабжения отобрана проба холодной водопроводной воды в точке отбора - в физиотерапевтическом отделении «Весна» (далее - ФТО «Весна»)               МУЗ «Коряжемская городская больница», расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 6.

По результатам исследования установлено, что данная проба не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю «общее железо» - 1,6мг/дм(3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 № 600.

Прокурором города Коряжмы Архангельской области 01.10.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по статье 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.10.2010 отделом вынесено постановление № 130/05/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере   20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением отдела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования по следующим основаниям. 

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Как было указано выше, предприятием заключен с МУЗ «Коряжемская городская больница» муниципальный контракт от 01.01.2010 № 223/10/053. Согласно названному контракту предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды МУЗ «Коряжемская городская больница». Пунктом 1.2 названного контракта установлено, что отпуск (получение) питьевой воды совершается и услуги по водоотведению оказываются до границ балансовой эксплутационной ответственности, которая определяется в соответствии с приложением № 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (приложение № 3 к контракту) граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между предприятием и зданиями МУЗ «Коряжемская городская больница» по водоснабжению, определены - как наружный срез стены здания на вводе сетей.

Главой муниципального образования «Город Коряжма» 30.12.2009 утверждена Рабочая программа производственного контроля качества питьевой и горячей воды на распределительной водопроводной сети города Коряжмы на 2010-2014 года. Согласно указанной программе отбор проб питьевой воды на радиологические показатели производится на границе балансовой принадлежности предприятия.

Пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусматривает, что существенным условием в договорных отношениях, определяющих отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, является определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, предприятие отвечает за состояние питьевой воды согласно заключенному муниципальному контракту от 01.01.2010 № 223/10/053 до границы балансового разграничения, то есть до места нахождения наружного среза стены здания на вводе сетей.

Вместе с тем проба холодной водопроводной воды взята в физиотерапевтическом отделении «Весна» МУЗ «Коряжемская городская больница», расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 6, то есть внутри здания после границы балансовой принадлежности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по       статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление отделом факта несоответствия качества поставляемой предприятием воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «общее железо» - 1,6мг/дм(3).

Кроме того, из материалов дела видно, что факт несоответствия качества воды гигиеническим нормативам установлен отделом на основании проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах» лабораторных исследований проб воды, оформленных протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 № 600.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ закреплено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что протокол отбора проб от 15.09.2010 используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, указанный протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых.

Таким образом, результаты исследований проб воды, оформленные протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 № 600, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2      КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в постановлении от 01.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на вышеуказанные протокол отбора проб и протокол лабораторных исследований, названное постановление также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, отдел не представил.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской