Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-10157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп» Осипенко С.В. по доверенности от 21.02.2011 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу          № А66-10157/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп» (далее – общество, ООО «ЮБГ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010                     № 06-13/158/13ю о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря               2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, правонарушение не является длящимся.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным, поскольку суд правомерно применил нормы о давности привлечения к административной ответственности. При этом считает недоказанным факт нарушения ООО «ЮБГ» порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по эпизоду неправильного отражения в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) реквизитов накладных при закупке продукции у общества с ограниченной ответственностью «Вильд Россия» (далее – ООО «Вильд Россия»).  Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в применении статьи 2.9              КоАП РФ в отношении эпизода, связанного с ошибочным указанием в ЕГАИС закупок коньяков обработанных в качестве закупки коньячных спиртов у общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат» (далее – ООО «Вино-коньячный комбинат») и общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее – ООО «Кировский»).

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ЮБГ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество 05.07.2010 представило управлению декларацию об объемах  закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 года.

Сотрудниками административного органа в период с 01.09.2010 по 07.09.2010 проведены мероприятия по контролю за деятельностью общества как организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции.

В процессе проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС при закупке соответствующей продукции у  ООО «Вильд Россия», ООО «Вино-коньячный комбинат»,  ООО «Кировский» и закрытого акционерного общества «Туласпирт».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2007 № 06-13/158/9 и протоколе об административном правонарушении от 08.09.2010 № 06-13/158/7Ю.

Рассмотрев материалы проверки, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления 10.09.2010 вынес постановление               № 06-13/158/13ю, которым привлек ООО «ЮБГ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях             ООО «ЮБГ» имеется состав вменяемого правонарушения в части эпизодов неправильного отражения в ЕГАИС реквизитов накладных при закупке продукции у ООО «Вино-коньячный комбинат» и ошибочного указания в ЕГАИС закупок коньяков обработанных как закупок коньячных спиртов у ООО «Вино-коньячный комбинат» и ООО «Кировский». Однако суд установил, что, привлекая общество к административной ответственности по истечении срока давности, управление нарушило часть 1 статьи 4.5               КоАП РФ.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

 Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Пунктом 2 статьи 14 этого Закона установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 14 названного Закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии, или в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

  Таким образом, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.19 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что выявление данного правонарушения возможно только по итогам проверки декларации, срок которой в соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ограничен 20 днями. В связи с этим ответчик считает, что в рассматриваемом случае, правонарушение следует признать длящимся.

Данное утверждение управления, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

  Правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, считается оконченным в момент его совершения.

Ответчиком в рамках рассматриваемого административного дела выявлено, что в нарушение вышеприведенных норм общество к моменту оборота конкретной партии соответствующей продукции не зафиксировало в установленном порядке в ЕГАИС информацию о таком обороте.

Данное обстоятельство установлено управлением на основе сведений, содержащихся в декларации, в которой отражены операции по обороту  алкогольной продукции за 2 квартал 2010 года.

  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной за данное правонарушение, начинает исчисляться с 01.07.2010.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа вынесено 10.09.2010, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока давности привлечения общества к названной административной ответственности.

  При этом апелляционная инстанция считает, что действие Закона               № 294-ФЗ не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

  Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности, содержащей сведения о поставках алкогольной продукции, необходимые в том числе для осуществления контроля поступления налоговых платежей от хозяйствующих субъектов, реализующих алкогольную продукцию.

  В связи с этим мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, следовательно, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на проведенную управлением проверку.

  Таким образом, сроки проведения проверок, установленные данным Законом, не могут быть применимы при исчислении сроков давности привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном нормами              КоАП РФ.

В отзыве  ООО «ЮБГ» указывает, что считает недоказанным факт нарушения порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по эпизоду неправильного отражения в ЕГАИС реквизитов накладных при закупке у ООО «Вильд Россия». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в применении статьи 2.9 КоАП РФ в отношении эпизода ошибочного указания в ЕГАИС закупок коньяков обработанных как закупок коньячных спиртов у ООО «Вино-коньячный комбинат» и ООО «Кировский».

Апелляционная