Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-10157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия считает данные доводы общества несостоятельным.

Как следует из вышеприведенных норм, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. При этом фиксация и передача информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в силу статьи 14 Закона № 171-ФЗ охватывается понятием «учет объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факты нарушения ООО «ЮБГ» порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по эпизодам неправильного отражения в ЕГАИС реквизитов накладных при закупке продукции у                ООО «Вильд Россия» и ошибочного указания в ЕГАИС закупок коньяков обработанных как закупок коньячных спиртов у ООО «Вино-коньячный комбинат» и ООО «Кировский» подтверждаются материалами административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неверное отражение в ЕГАИС реквизитов накладных при закупке продукции у               ООО «Вильд Россия» возникло в результате технической ошибки. Между тем, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее вину ООО «ЮБГ» в совершении оспариваемого правонарушения, поскольку ответственность за правильность отражения этих сведений в рассматриваемом случае несет общество.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания возникновения технической ошибки, на которую указывает общество, возникло вследствие непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «ЮБГ». При этом на наличие таких обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка общества на малозначительность ошибочного указания в ЕГАИС закупок коньяков обработанных как закупок коньячных спиртов у ООО «Вино-коньячный комбинат» и ООО «Кировский» подлежит отклонению.

Так, ООО «ЮБГ» указывает, что данное обстоятельство возникло в силу технической ошибки и не привело ни к сокрытию информации, ни к занижению учета размера оборота закупки и производства продукции.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствии должного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере алкогольного регулирования, в связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае. По мнению апелляционной инстанции, не могут быть применены.

Вместе с тем суд первой  инстанции признал постановление управления от 10.09.2010 № 06-13/158/13ю незаконным, правомерно установив, что в данном случае оно вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения ООО «ЮБГ» к административной ответственности, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом приведенных норм не усматривает причин для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу № А66-10157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько