Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А52-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Перечня. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложениях к контракту.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании  пункта  4 статьи 323  ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость шестым методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих шестому методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы об обжаловании обществом действий таможни с нарушением процессуального срока отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые ими акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью четвертой статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска в связи  отсутствием документов Себежской таможни (в том числе и решений о корректировке). По запросу у таможенного брокера общества от 23.04.2010 документы поступили в адрес ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» только 01.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, а ссылка таможни на неуказание судом в решении уважительных причин для восстановления срока является безосновательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина