Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-8541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-8541/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу                        № А66-8541/2010 (судья Погосян В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Селигер-Холдинг» (далее – ЗАО «Селигер-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» (далее – ООО «Сетнер») о взыскании 93 996 руб. 66 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2010 № 1873 и 149 640 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.03.2010 по 01.09.2010.

Решением от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сетнер» в пользу ЗАО «Селигер-Холдинг» взыскано 93 996 руб. 66 коп. задолженности, 34 140 руб. 00 коп. неустойки и 4844 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО «Сетнер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности не применение закона подлежащего применению. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, поскольку лицо, подписавшее товарную накладную от 17.02.2010 № 676, не было уполномочено ответчиком действовать от его имени. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер договорной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Селигер-Холдинг» и ООО «Сетнер» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Селигер-Холдинг» в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Селигер-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетнер» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сетнер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 ЗАО «Селигер-Холдинг» (Поставщик) и ООО «Сетнер» (Покупатель) заключен договор поставки № 1873, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другую продукцию (далее – товар). Срок действия договора сторонами определен в пункте 7.1 – с момента его подписания до 05.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя и выполняется путем доставки товара автотранспортом или железнодорожным транспортом в место нахождения Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара в месте нахождения последнего, а при выборке товара – на складе Поставщика. Покупатель несет все риски утраты или случайные повреждения товара с момента его предоставления в распоряжение Покупателя или его представителя.

В силу пункта 2.4 договора поставка производится по заявке Покупателя (телефон/факс) в объемах, ассортименте и в сроки согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего переданного Покупателю товара за весь период действия договора. Цена на товар договорная и указывается в накладной и счете-фактуре согласно действующему прейскуранту цен на момент отгрузки (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны указали, что транспортные расходы по доставке продукции автомобильным или железнодорожным транспортом относятся на Покупателя, путем выставления счета на оплату доставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. Покупатель обязан предварительно оплатить 100 % стоимости транспортных услуг и 30 % стоимости товара; оставшиеся 70 % стоимости товара – через 30 дней после его получения (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с момента их поступления в кассу Поставщика.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости, соответственно подлежащего оплате товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что споры возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора будут разрешены путем переговоров, а при не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, не позднее 10 рабочих дней со дня ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 160 122 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.02.2010 № 676.

Кроме того, транспортные услуги согласно указанной товарной накладной составили 15 374 руб. 30 коп.

Оплата за полученный товар и транспортные услуги ответчиком произведена частично в сумме 69 500 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за поставленный по товарной накладной от 17.02.2010 № 676 товар, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2010 № 322, в которой предложил последнему до 01.05.2010 перечислить на его расчетный счет сумму долга в размере 113 796 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 34 140 руб., указав при этом, что в противном случае обратится в арбитражный суд.

Поскольку после предъявления претензии ответчик перечислил истцу 23.04.2010 только 12 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 93 996 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. В этой части оставлено без рассмотрения требование о взыскании суммы неустойки, превышающей сумму, указанную в претензии (34 140 руб.) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки от 05.02.2010 № 1873 (листы дела 25-28), товарной накладной от 17.02.2010 № 676 (лист дела 23), ведомостью по контрагентам (лист дела 24), выписками из лицевого счета и сводными платежными поручениями (листы дела 32-45), претензией от 19.04.2010 № 322 (лист дела 25), и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 17.02.2010 № 676, выписанная Поставщиком, содержит обязательные для заполнения реквизиты, подпись лица, получившего товар с расшифровкой подписи, оттиск печати ООО «Сетнер». ЗАО «Селигер-Холдинг» указано в рассматриваемой товарной накладной как грузоотправитель, ООО «Сетнер» - как грузополучатель и плательщик. Накладная содержит данные о месте нахождения, ИНН, банковских реквизитах ответчика. Накладная со стороны грузополучателя имеет подпись и фамилию лица, получившего товар, и скреплена оттиском печати, в центральном круге которой имеется «ИНН 2129029585». Указанный ИНН принадлежит ответчику.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал передачу товара уполномоченному лицу ответчика. 

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что у него с истцом имелось соглашение об обязательном указании в товарных накладных данных о доверенностях лиц, которые будут получать товар.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товаров, в том числе и товарная накладная от 17.02.2010 № 676, подписанная представителем ответчика и заверенная печатью ответчика.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата за полученный товар подтверждает одобрение последующими действиями совершенной ответчиком сделки в силу статьи 183 ГК РФ.     

Из изложенного следует, что поставка товара по указанной товарной накладной была произведена в рамках договора поставки от 05.02.2010 № 1873, который является заключенным. 

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 93 996 руб. 66 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 149 640 руб. 99 коп.  за период с 18.03.2010 по 01.09.2010.

Поскольку размер неустойки и претензионный порядок ее предъявления стороны установили в договоре, следовательно, суд первой инстанции