Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-8541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 34 140 руб., оставив иск без рассмотрения в части требования о взыскании суммы неустойки, в отношении которой не соблюден претензионный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба  не подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-8541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева