Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А13-7212/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1765, от 21.12.2009 № 2056, от 15.02.2010 № 410, от 09.03.2010 № 698, от 21.04.2010 № 1446, от 27.05.2010 № 1889, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами об их направлении судебному приставу-исполнителю и постановлениями о возбуждении на их основании исполнительных производств.

Доказательств, подтверждающих то, что на дату подачи настоящего заявления Уполномоченного органа о банкротстве Общества (02 июля          2010 года)  установленный вышеупомянутым Положением 30-дневный срок направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества Должника от  18.06.2010 № 2348 и от 23.06.2010 № 2398 истёк, не имеется.

Таким образом, правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании данных решений Уполномоченный орган по состоянию на вышеуказанную дату не обладал.

Предъявленные Уполномоченным органом вместе с заявлением об уточнении заявленных требований постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества Общества  от 18.08.2010 № 2972 и от 25.09.2010 № 3253 вообще приняты после предъявления заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд.

По требованию об уплате долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  решение о взыскании за счёт имущества Должника не принималось. Более того, поскольку данное требование первоначально не заявлялось, оно не могло было быть расценено судом первой инстанции как уточнённое требование.

При таких обстоятельствах Уполномоченный орган обладал правом на подачу рассматриваемого заявления о банкротстве Общества только на основании решений (постановлений) налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества Общества от 23.09.2009 № 1215, от 25.11.2009 № 1765, от 21.12.2009 № 2056, от 15.02.2010 № 410, от 09.03.2010    № 698, от 21.04.2010 № 1446, от 27.05.2010 № 1889.

Вместе с тем в решение о взыскании налога, сбора, пеней за счёт имущества Должника от 25.11.2009 № 1765 вошло требование от 23.10.2009     № 14218, в котором  Должнику предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 205 187 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счётов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счёта третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление           № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование Уполномоченного органа к Должнику о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование Уполномоченного органа о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов Общества пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 205 187 руб. 99 коп. не подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Уполномоченного органа в сумме 626 338 руб. 81 коп., в том числе 400 403 руб. 99 коп. недоимки, 103 412 руб. 93 коп. пеней,         122 521 руб. 89 коп. штрафов, так как срок давности взыскания в судебном порядке данной задолженности Уполномоченным органом не пропущен, а доказательств, свидетельствующих о её погашении, суду не предъявлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества с пропуском 90-дневного срока, установленного Постановлением № 257 и исчисляемого с даты принятия последним решения о подаче заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный срок является организационным, не может служить основанием для отмены определения суда, при этом ни Закон о банкротстве, ни названное Положение не содержат таких последствий его нарушения, как возврат заявления уполномоченного органа о банкротстве должника либо отказ в его рассмотрении, а также утрата уполномоченным органом права на подачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вышеуказанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения  соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от         02 декабря 2010 года по делу № А13-7212/2010 в части признания установленными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Электропромстройсервис» требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 3 195 164 руб.       76 коп. долга по уплате обязательных платежей и 1 267 931 руб. 49 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Электропромстройсервис» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  в размере 626 338 руб. 81 коп., в том числе 400 403 руб. 99 коп. недоимки, 103 412 руб. 93 коп. пеней, 122 521 руб. 89 коп. штрафа.

В остальной части заявленных требований Уполномоченного органа отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева