Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А66-11677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11677/2010  

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.                                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января                     2011 года по делу № А66-11677/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» (далее – общество, ООО «РК «РОСТ-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010  о наложении штрафа по делу № 06-51-24-2010 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении и возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку виновность в совершении допущенного обществом правонарушения доказана. То обстоятельство, что общество «добровольно» сняло рекламу пива, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество получило разрешение на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3,0 м х 6,0 м  от 20.11.2009 № 635 по адресу г. Тверь, ул. Б. Полевого, напротив стадиона (л.д. 20).

Управлением 03.04.2010 в ходе мониторинга соблюдения субъектами рекламного рынка законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что на рекламной конструкции, расположенной между домами     № 13 и 15 по ул. Б. Полевого г. Твери, размещена реклама пива «Домашнее». Эта реклама была размещена на рекламной конструкции со стороны дома № 15 по ул. Б.Полевого г. Твери. 08.04.2010 установлено, что реклама пива «Домашнее» также размещена на обратной стороне рекламной конструкции со стороны дома № 13 по ул. Б.Полевого г. Твери.

Согласно представленной Департаментом архитектуры и строительства города Твери информации от 13.05.2010 г. № 2906/112 рекламная конструкция (рег. № 0870) расположена на расстоянии 67 м от здания государственного образовательного учреждения «Тверская школа - интернат № 3» (далее - ГОУ), а также в непосредственной близости (не более 10 метров) от прилегающей к ГОУ спортивной площадки (л.д. 27).

Решением УФАС от 15.06.2010 по делу № 06-6/1-11-2010 названная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения рекламораспространителем пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку размещена на расстоянии 67 м от ГОУ (л.д.8-9). Предписание об устранении нарушенного законодательства о рекламе не выдано, поскольку нарушение было устранено до вынесения решения административным органом.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя – начальником отдела контроля размещения государственного заказа УФАС - в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 № 06-5/24-2010 (л.д. 41-42).

Заместитель руководителя управления на основании указанного протокола и материалов дела 11.11.2010 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 06-5/1-24-2010 об административном правонарушении, согласно которому обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 названного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2 – 4 статьи 22 настоящего Закона № 38-ФЗ, в силу части 7 статьи 38 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае факт нарушения обществом положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ подтвержден копиями разрешения на распространение наружной рекламы, схемой установки средства наружной рекламы, письмом отдела рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на  отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу № А66-8850/2010, принятое УФАС в отношении общества решение от 15.06.2010 № 06-6/1-11-2010 признано законным. Рассматривая дело № А66-8850/2010, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении  вмененного ему правонарушения.

Таким образом, управлением доказано совершение ООО «РК «РОСТ-Тверь» нарушения пункта 6  части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Следовательно, эти судебные акты  обязательны и для антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела № А66-8850/2010 судом уже исследовался вопрос о наличии в действиях общества нарушения требований пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ, то данный вопрос повторно при рассмотрении настоящего дела не выясняется. Поэтому и апелляционная инстанция не вправе давать оценку приведенным обществом в жалобе обстоятельствам уже установленным вышеназванным судебным актом.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Общество должно было учесть, что рекламная конструкция находится также не более 10  метров от спортивной площадки (футбольного поля), переданной в постоянное пользование (бессрочное) школе-интернат № 3, учебный корпус последнего имеет внешние атрибуты, присущие учебным заведениям.

В связи с этим не имеет значения факт обращения общества в прокуратуру Пролетарского района города Твери с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия табличек с соответствующей информацией на здании ГОУ и вынесение прокурором предостережения в адрес руководителя последнего.

С учетом изложенного выводы суда по существу настоящего спора являются правомерными, а указанный выше довод жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод исследовался судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной