Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А05-12997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового ЧЧИМ. По первому параметру стороны не спорили.

Порядок определения годового ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний № 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 годовое число часов использования заявленной мощности, применяемое для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе определяется путем деления годового расхода электроэнергии, который определяется потребителем рассчитанным путем либо на основании данных коммерческого учета электроэнергии за прошедший год, предшествующий периоду регулирования, на заявленную мощность, определяемую по суммарному (совмещенному) суточному графику электрической нагрузки потребителя снятому в зимний (декабрь) режимный день замеров электрической нагрузки прошедшего года. Приоритетным источником информации при определении величин заявленной мощности потребителя являются суточные графики нагрузки потребителя, сформированные с помощью интервальных приборов учета. При отсутствии суточных графиков нагрузки и соответственно, отсутствии информации о величине заявленной мощности, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток. Потребитель по договору энергоснабжения вправе за десять дней до начала расчетного периода корректировать договорные величины электропотребления как электрической энергии, так и электрической мощности путем направления в адрес поставщика письменной заявки. При этом, если корректировка приводит к изменению ЧЧИМ и необходимости отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, поставщик изменяет тариф, применяемый к потребителю в данном периоде регулирования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве  обоснования заявленных требований представил расчет ЧЧИМ, согласно которому размер ЧЧИМ определен истцом посредством деления заявленного количества электроэнергии на 2010 год по договору от 01.12.2006 № 20-019 (19 695 100 кВт/ч) на среднюю часовую мощность в декабре 2009 года (4036,6 кВт). При этом, поскольку замеры часовой максимальной мощности потребленной электроэнергии в день годового максимума нагрузки на объектах ответчика не производились, при расчете ЧЧИМ истец использовал данные о заявленных ответчиком объемах потребления электроэнергии и данные о фактическом электропотреблении в 2009 году. Следовательно, используя данные о фактическом электропотреблении ответчика в декабре 2009 года средняя часовая мощность в декабре составила:  3003 249 кВт.ч.:24 час.: 31 день = 4036,6 кВт.

В силу пункта 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Поскольку такие измерения ОАО «МРСК Северо-Запада» не передавало, истец произвел расчет ЧЧИМ в соответствии со способом, указанным в пункте 69 Методических указаний № 20-э/2, сформировав группу потребителей из таких же сетевых компаний. В связи с отсутствием у этих потребителей, включая ответчика, приборов, позволяющих учитывать потребляемую мощность, и данных по максимальным нагрузкам, расчет ЧЧИМ был выполнен  исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной истцом расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы.  

По данному расчету среднечасовая мощность составила 4729 часов.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение среднечасовой мощности, а не её максимума, как это предусмотрено пунктом 69 Методических указаний № 20-э/2, не могло привести к ухудшению положения включенных в выборку потребителей, поскольку при применении в расчете максимальной нагрузки уменьшилось бы ЧЧИМ.

Ответчик как потребитель  электрической энергии  располагает правом выбора одного из трех тарифов, указанных в пункте 58 Основ ценообразования.

Для потребителей, выбравших оплату по одноставочному тарифу, среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 69 Методических указаний № 20-э/2.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что неточности расчета ЧЧИМ, выполненного истцом, связаны с отсутствием приборов, позволяющих учитывать мощность. Вместе с тем, допущенные в расчете  неточности не привели к неправильному выбору дифференцированного по ЧЧИМ тарифа, подлежащего применению к расчетам между сторонами.

Круглосуточная работа части подразделений ОАО «МРСК Северо-Запада» не является основанием для вывода о том, что число часов использования максимума нагрузки составляет более 7000 часов.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности расчета истца не подтверждена материалами дела. Напротив, позиция истца мотивирована как правовыми нормами, так и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ находит выводы суда первой инстанции о правомерности применения к расчетам между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ менее 5000 часов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную в сентябре 2010 года электрическую энергию в сумме 251 200 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2010 по 20.01.2011 и с 21.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ГК РФ, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5483 руб. 90 коп. процентов, правильно установив размер подлежащей применению ставки рефинансирования и обоснованно определив период их начисления - с 19.10.2010 по 20.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 251 200 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75 % годовых за период с 21.01.2011 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу № А05-12997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                     И.Н. Моисеева