Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А05-4538/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-4538/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря    2010 года о взыскании судебных расходов по делу              № А05-4538/2010 (судья  Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полет» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – Общество)  об истребовании документации, а именно: технического паспорта и  паспорта на узел учета тепловой энергии - на жилой многоквартирный дом         № 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ)).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010,  суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии.  Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС № 001979142 выдан  17.11.2010.

ТСЖ 18.11.2010 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  взыскании 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением  суда  от 21.12.2010 заявление ТСЖ удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при определении  размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя суд не учел  их чрезмерность и неразумность. Ответчик, возражая против  заявленной  суммы расходов, представил доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости  данных услуг в регионе, чем той, которая  указана в соглашении.   Соответственно, размер судебных издержек за 3 судебных заседания в суде 1 инстанции , взысканных в сумме 20 000 руб., является чрезмерно завышенным и необоснованно рассчитан исходя из максимального размера стоимости услуг, а не усредненного. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 02.04.2010 № 8 не указан конкретный перечень услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 01.02.2011 назначено на  22.02.2011. Определением  суда от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В.  в составе суда произведена ее замена на судью  Шадрину А.Н. на основании статьи 18              АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе.  В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.          

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что  ТСЖ и адвокат некоммерческой организации «Архангельская областная коллегия адвокатов» Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение «Об оказании юридической помощи, регистрационный № 8».

В данном соглашении стороны определили, что предметом поручения является представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области  при рассмотрении исковых требований ТСЖ к  Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, 45.

В пункте 2  соглашения стороны предусмотрели следующие условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: аванс в размере 15 000 руб., срок внесения – 27.05.2010, общая сумма                  30 000 руб., срок оплаты – 30.06.2010.

В соответствии с пунктом  2  соглашения  доверитель  поручает  адвокату самостоятельно  внести уплаченные  в качестве  вознаграждения  денежные средства на расчетный счет  либо в кассу адвокатского образования.

   Согласно   квитанциям    к    приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 № 250 и  30.06.2010 № 309 ТСЖ уплатило  за услуги 30 000 руб.

   Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Обществом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

   Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  ТСЖ и адвокат некоммерческой организации «Архангельская областная коллегия адвокатов» Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение об оказании истцу юридической помощи  путем представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области  при рассмотрении  требований ТСЖ к Обществу  об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица  Воронина, дом 45.

   Суд первой инстанции установил, что  вышеназванные услуги   оказаны: интересы ТСЖ в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Трифанов С.Н.

    Довод подателя жалобы  о том, что соглашение не содержит конкретный перечень услуг, а заявитель не представил документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме, не принимается во внимание.

    В данном случае стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельно определили тот вид и объем  услуг, в котором  они заинтересованы, а именно  представление  интересов  ТСЖ  в  Арбитражном суде Архангельской области  при рассмотрении  требований ТСЖ к Обществу  об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица  Воронина, дом 45.

    Поскольку в соглашении  не указано на оказание  иных услуг, необходимости в составлении  как такового перечня услуг стороны не усмотрели.

   Факт оказания  вышеназванных услуг  подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на допуск  Трифанова С.Н. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ. Составления  дополнительных документов в данном случае не требуется.

   Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  ТСЖ доказало факт  оказания  исполнителем услуг в рамках соглашения от 02.04.2010.

Факт  оплаты данных услуг заявитель подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 № 250 и от 30.06.2010 № 309, которым суд дал оценку.

     Исходя из вышеизложенного  следует, что  заявитель доказал факт несения им  судебных расходов в заявленном размере.

  Доводы подателя жалобы о том, что  ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг, также не принимаются во внимание.

     В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   Согласно части 1 статьи 135, части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, которая вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью.

   В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

   Согласно частям 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества является исполнительным органом товарищества, осуществляющим руководство деятельностью товарищества.

   Как следует из части 3 статьи 147, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

   В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

  В материалы дела представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 28.02.2010, согласно которому в связи с отказом всех членов правления от должности председателя правления предложено нанять управляющего. Члены правления ТСЖ предложили заключить трудовой договор с Лыжниковой Л.А. в должности управляющей ТСЖ.

  Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подписания соглашения  о предоставлении юридических услуг от 02.04.2010 управляющим ТСЖ являлась Лыжникова  Л.А.

 В силу прямого указания закона председатель правления товарищества (управляющий) является лицом, через действия которого ТСЖ может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, из имеющихся в деле  квитанций к приходным кассовым  ордерам видно, что  оплата  услуг принята  от ТСЖ, а не от физического лица.

   Таким образом, оснований считать, что  заявитель не  доказал  факт  несения им  расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

   Апелляционная инстанция также считает правильным  выводы суда  относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ  разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

 Из материалов дела видно, что   Общество в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции возражало против  взыскания  судебных расходов  ТСЖ в заявленном размере.