Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А44-3493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3493/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» Щелкунова А.Д., Денисенко С.И. по доверенности от 19.07.2010 № 186/1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Улановой В.А. по доверенности от 05.10.2010 № 2.4-01/1-7721, Романовой С.А. по доверенности от 12.05.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-3493/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» (далее - общество, ООО «Амкор ТП Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС) от 02.04.2010 № 2.11-16/57 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря               2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.

МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Амкор ТП Новгород» отказать. Считает, что вывод суда по представленным обществом первичным документам (актам), не основан на нормах законодательства по налогам и сборам, противоречит статье 252 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Представленные первичные документы (акты), с указанными нарушениями в их оформлении не подтверждают факт исполнения услуг по агентскому договору, не являются документами, подтверждающими факт реальности сделок и документальным подтверждением расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Те же претензии инспекция предъявляет к представленным обществом актам по Сервисному соглашению от 01.07.1999. Ссылаясь на заключение обществом локальных договоров с его контрагентами в более ранние сроки, чем заключено сервисное соглашение (ноябрь 2007 года), считает, что реальность расходов не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении, а представители общества  -  в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» (далее - ООО «Амкор Ренч Новгород») по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

На основании решения единственного участника ООО «Амкор Ренч Новгород» от 29.03.2010 наименование ООО «Амкор Ренч Новгород» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» (далее - ООО «Амкор ТП Новгород») с 27.04.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестр юридических лиц.

По итогам налоговой проверки МИФНС составлен акт от 26.01.2010         № 2.11-16/57 и вынесено решение от 02.04.2010 № 2.11-16/57, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп. и ему доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

В оспариваемом  решении инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, обществом неправомерно в 2007-2008 годах отнесены расходы по Агентскому соглашению без номера, вступившему в силу с 01.07.2000 (далее – Агентское соглашение) в сумме 346 522 695 руб.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

 - акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве Агента по Агентскому соглашению, соответственно, такие акты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих несение расходов на оказание услуг;

- локальные договоры поставки между обществом и локальными производственными площадками транснациональных табачных компаний подписывались самим обществом, а не агентом от его имени, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по Агентскому соглашению, а, следовательно, о необоснованности расходов;

- ответы двух локальных покупателей общества о том, что они не располагают документами, свидетельствующими об участии компании РЕНЧ АГ в заключении локальных договоров поставки продукции между ними и обществом, подтверждают отсутствие факта оказания услуг по Агентскому соглашению;

-  у общества отсутствуют отчеты агента, что также подтверждает отсутствие факта оказания услуг последним по Агентскому соглашению;

- акты выполненных работ по Агентскому соглашению не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут рассматриваться как документальное подтверждение расходов.

В ходе проверки инспекция также посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, обществом неправомерно в 2007-2008 годах отнесены расходы по Сервисному соглашению без номера (уровень 2), вступившему в силу с 01.07.1999 (далее – Сервисное соглашение) в сумме 96 581 245 руб.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

- акты выполненных работ по Сервисному соглашению не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут рассматриваться как документальное подтверждение расходов;

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не подтверждают факт оказания услуг по Сервисному соглашению;

- акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве исполнителя по Сервисному соглашению, соответственно, такие акты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих расходы;

- согласованный сторонами в Сервисном соглашении расчетный метод определения стоимости услуг экономически необоснован.

Установив приведенные обстоятельства, инспекции пришла к  выводу о невозможности учета затрат на услуги, понесенные обществом по Агентскому и Сервисному соглашениям, в расходах для целей исчисления налога на прибыль, поэтому общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы на 443 103 940 руб. Занижение налоговой базы повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 106 344 946 руб., поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 268 989 руб. 00 коп. и ему начислены пени в размере 22 237 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 04.06.2010 № 2.10-08/04546 об оставлении решения инспекции от 02.04.2010 № 2.11-16/57 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая решение МИФНС от 02.04.2010 № 2.11-16/57 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 106 344 946 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанную сумму налога не соответствующим законодательству о налогах  и сборах ООО «Амкор ТП Новгород» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил, что услуги по Агентскому и Сервисному соглашениям имели реальный характер, общество представило доказательства того, что без получения данных услуг оно не смогло бы осуществлять предпринимательскую деятельность, отклонив довод инспекции о том, что акты об оказанных услугах по Агентскому и Сервисному соглашениям не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что в действиях ООО «Амкор ТП Новгород» отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

С учетом изложенного, при проверке правомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, подлежит оценке реальность соответствующих затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Судом установлено, отражено в Агентском и Сервисном соглашениях, подтверждается пояснениями представителей общества, что основное направление деятельности корпорации AMKOR, которую осуществляет Группа АМКОР РЕНЧ (далее - Группа) – это выработка маркетинговых и технологических решений, разработка, производство и обеспечение упаковкой (пачки, блоки) транснациональных табачных корпораций (глобальные клиенты), которая открывает свои фабрики в странах, где открыты фабрики транснациональных корпораций. В составе этой Группы по своему функциональному предназначению общество является локальной производственной площадкой, призванной на основании выработанных штаб - квартирой Группы - АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, расположенной в Швейцарии, упаковочных решений  (в том числе по потребителям продукции, дизайну, технологиям, требованиям по качеству) производить и поставлять табачную упаковку российским производственным площадкам транснациональных табачных компаний - «Филипп Моррис Интернешнл», «Джапан Тобакко Интернешнл», «Бритиш Американ Тобакко», «Империал Тобакко».

Группой используется бизнес - модель, в которой маркетинговая, инновационная, технологическая функции централизованы на уровне штаб - квартиры, а производственная функция передана на уровень локальных производственных компаний. Потребителями группы является ограниченное количество транснациональных табачных компаний, бизнес - модель которых построена аналогичным образом; потребители требуют унифицированных решений на глобальном уровне для соблюдения стандартов дизайна, качества, технологий, гарантированности поставок; все переговоры с потребителями группы ведутся на уровне штаб - квартир.

Таким образом, штаб-квартира Группы АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ выполняет функцию централизованных продаж, которая оформлена Агентским соглашением, так  и функции сервисного