Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А44-3493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручают RENTSCH AG, а RENTSCH AG обязуется по мере необходимости предоставлять все или любые из услуг, перечисленных в приложении № 1 к соглашению, в котором стороны соглашения определили следующие услуги, оказываемые RENTSCH AG: 1. централизованные закупки; 2. человеческие ресурсы, включая вопросы здравоохранения и безопасности; 3. финансовая деятельность; 4. информационные технологии; 5. менеджмент; 6. экология и качество; 7. страхование (т. 1 л. 133-134).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по Сервисному соглашению обществом представлены следующие документы: акты выполненных работ; счета и кредит-ноты; банковские выписки о перечислении вознаграждения по соглашению; письма и локальные договоры с поставщиками основных материалов (красок и картона), переписка штаб-квартиры Группы со штаб-квартирами поставщиков о выполнении Сервисным центром функции централизованных закупок в интересах общества и получении обществом экономического эффекта в результате указанной деятельности Сервисного центра; материалы подготовленного Сервисным центром исследования уровня лояльности и удовлетворенности персонала; справка финансового директора о деловой цели использования обществом комплексной системы учета BAAN; подтверждение использования системы BAAN путем предоставления Сервисным центром удаленного доступа к своему серверу; справка дистрибьютора об оценочной стоимости автономной установки и внедрения системы BAAN в обществе, демонстрирующая экономический эффект для общества от централизованного использования BAAN; документы, подтверждающие роль Сервисного центра в снижении финансовых рисков для общества, связанных с нарушением его покупателями сроков оплаты экспортированной продукции (валютные риски); документы, подтверждающие предоставление Сервисным центром пакета используемых в хозяйственной деятельности общества программ посредством организации удаленного доступа к ним; переписка, подтверждающая оказание Сервисным центром услуг по технической поддержке предоставленных программ; документы, свидетельствующие о роли Сервисного центра в стратегическом планировании развития общества, включая подбор основного производственного оборудования, внедрение новых технологических проектов, участие в оптимизации производственных процессов общества; документы, об участии Сервисного центра в контроле и повышении качества производимой обществом продукции, а также соответствии производства экологическим стандартам; документы, подтверждающие роль Сервисного центра в обеспечении производственной безопасности в обществе; письма страховых компаний о выполнении Сервисным центром функции по централизованному согласованию страховых продуктов для общества, а также о получении обществом экономического эффекта в результате указанной деятельности Сервисного центра (т. 5 л. 144-147, 150; т. 6 л. 1-42, 48-49, 52-56, 58, 61, 76, 82, 86, 88-90, 92-94, 103-114, 115-156; т. 7 л. 1-8, 10, 12-26, 29-30, 33-56, 57-103, т. 8 л. 1-13, 16, 24-27, 35-36, 41-47, 50-71).

Ссылка инспекции на то, что представленными в материалы дела различными совещаниями (приложения № 41, № 13, № 19), проводимыми группой АМКОР РЕНЧ ЕВРОПА подтверждается, что именно она выполняет роль сервисного центра группы, то есть АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ является не сервисным центром группы Амкор, а таким же предприятием, как и Амкор Ренч Новгород, является ошибочной. Выводы инспекции сделаны только исходя из имеющегося на документах обобщенного наименования Группы,  однако не представлено доказательств, что это самостоятельное юридическое лицо, являющееся сервисным центром.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Затраты налогоплательщика на данные цели в соответствии со статьей 253 Кодекса, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Исходя из положений статьи 264 НК РФ, указанные затраты относятся к прочим расходам.

 Поскольку обязательства сервисного центра (исполнитель) по Сервисному соглашению исполнены в полном объеме, от продаж продукции получена выручка, расходы в виде вознаграждения, выплаченного исполнителю по названному соглашению, направлены на получение дохода, суд сделал правильный вывод о соответствии затрат на услуги сервисного центра требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом, судом правомерно отклонен довод МИФНС о том, что согласованный сторонами в Сервисном соглашении расчетный метод определения стоимости услуг экономически необоснован.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения, сумма вознаграждения за услуги, оказанные на основе «Сервисного соглашения второго уровня» устанавливается методом непрямых издержек на основе смешанного принципа (1/3 от суммы продаж + 1/3 от суммы списочного состава работников + 1/3 стоимости активов, машин и оборудования).

По мнению инспекции, такой расчет стоимости услуг не может быть экономически обоснован для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как не отражает действительной стоимости оказанных услуг и не взаимосвязан с их фактическим исполнением.

  Вместе с тем, исходя из названных положений главы 25 Кодекса общество обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг. Такими документами являются акты выполненных работ, платежные и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (статья 252 Кодекса).

Расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству. В данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным.

Согласно Сервисному соглашению (раздел А. «Организационная структура») АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ является сервисным центром для всех перечисленных в нем компаний группы Amkor Rentsch (производственных площадок Группы), обеспечивающим их эффективное функционирование, а не извлечение прибыли. Поэтому оплата его услуг основана на принципе возмещения производственными площадками фактических расходов в зависимости от объема продаж каждого Клиента  по отношению к общему объему продаж (продажи, основные фонды, численность персонала), включая обще-административные издержки.

Рассчитывая долю вознаграждения каждого в зависимости от его доли реализованной продукции, сервисный центр определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого производителя продукции данному соглашению.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы в обоснование произведенных затрат составлены в соответствии со статьей 9 Закона бухгалтерском учете по тем же основаниям, что и по Агентскому соглашению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание разъяснение по вопросу изложенного в Сервисном соглашении метода распределения вознаграждения, данное в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2010 № Д13-1771 (т. 18, л. 32-34), полученное на  обращение общества,  как государственного органа, который согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, дал свою оценку порядку ценообразования по сервисному соглашению заявителя и признал этот порядок экономически обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенный в пункте 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения порядок расчета оплаты за услуги является экономически обоснованным.

Следует также отметить, что доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Ссылка представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на взаимозависимость указанных лиц отклоняется, поскольку сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Статья 40 НК РФ при определении цены сделки инспекцией не применялась. Кроме того, это обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии затрат общества в расходы по налогу на прибыль и в оспариваемом решении МИФНС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в решении суда отсутствует правовая оценка вновь представленным счетам и актам выполненных работ по агентскому и сервисному соглашениям (т. 16, л. 12-54, т. 17, л. 36-49).

Апелляционная инстанция считает, что данные исправленные документы с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения, поскольку фактически не изменяют содержание представленных при налоговой проверке счетах (инвойсах) на оплату услуг по Агентскому и Сервисному соглашениям. Они содержали одинаковые опечатки в дате соглашений. Однако, в банковских выписках по счету ООО «Амкор Ренч Новгород» содержатся конкретные ссылки на Сервисное соглашение, вступившее в силу 01 июля 1999 года и на Агентское соглашение, вступившее в силу 01 июля 2000 года.

Довод инспекции о том, что акты выполненных работ подписаны компанией АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ, а не компанией РЕНЧ АГ, указанной в качестве сервисного центра (Исполнителя) по Сервисному соглашению, отклоняется по вышеизложенным основаниям по Агентскому соглашению.

  При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль,   соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией необоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы и доказательства, опровергающие выводы суда инспекцией не приведены. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                     2010 года по делу № А44-3493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина