Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-15249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-15249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-15249/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (далее -                ОАО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ТОТЭК»), Загинайлову Сергею Александровичу о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2009 № 6-хд.

Загинайлов С.А. 26 апреля 2010 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 21 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано, с ОАО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» в пользу Загинайлова Сергея Анатольевича взыскано 21 700 руб. судебных расходов.

ОАО «ТОТЭК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2009 № 6-хд является крупной сделкой, поскольку на момент ее заключения балансовая стоимость активов ОАО «ТОТЭК» составляла 213 000 руб., сумма арендной платы  -           540 000 руб., что превышает размер балансовой стоимости активов более чем в два раза. Однако в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) договор аренды заключен без одобрения его единственного акционера -                              ОАО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ», поэтому является недействительным. Полагает, что Загинайлов С.А., который в период заключения оспариваемого договора исполнял обязанности исполнительного директора ОАО «ТОТЭК», знал и должен был знать об ограничениях своего права на совершение данной сделки, поскольку обладал правом первой банковской подписи и полномочиями на совершение сделок на основании доверенности от 19.03.2009 № 03/09, имел доступ к бухгалтерской отчетности и как лицо, наделенное правом первой подписи, на правах руководителя организации подписывал ее, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009 и отчетом о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 года. Считает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой ОАО «ТОТЭК» причинены убытки в размере                        3 348 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за январь-июнь 2009 года. Кроме того, вывод суда о квалификации договора аренды как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, не соответствует обстоятельствам дела.

Загинайлов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Загинайлова С.А. и ОАО «ТОТЭК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МОЭК-Тверь» (далее - ОАО «МОЭК-Тверь») (правопредшественник ОАО «ТОТЭК») (Арендатор) и Загинайловым С.А. (Арендодатель) 01.04.2009 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 6-хд, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки  W Touareg, государственный номерной знак T004OB26RU.

Указанный автомобиль принадлежит Загинайлову С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства серии 26 СЕ № 788120.

Факт передачи автомобиля Арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2009.

Договор аренды заключен на срок с 01 апреля 2009 года по                           31 декабря 2009 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы  составил 60 000 руб. в месяц.

Полагая, что договор аренды от 01.04.2009 является крупной сделкой, однако в нарушение статьи 79 Закона № 208-ФЗ заключен без одобрения единственного акционера, поэтому является недействительным,                                                      ОАО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МОЭК-Тверь» и Загинайловым С.А. 01.04.2009 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 6-хд, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Форма и содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 соответствуют требованиям законодательства, все его существенные условия сторонами согласованы, следовательно, указанный договор считается заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2009 № 6-хд является крупной сделкой, поскольку на момент ее заключения балансовая стоимость активов ОАО «ТОТЭК» составляла                 213 000 руб., сумма арендной платы - 540 000 руб., что превышает размер балансовой стоимости активов более чем в два раза, и подлежит признанию недействительным как заключенный без одобрения единственного акционера -                              ОАО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Закона  № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений статьи 78 Закона № 208-ФЗ следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для того чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

В соответствии пунктом  3.2 устава ОАО «МОЭК-Тверь» основными видами деятельности общества являются: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство электрической и тепловой энергии, передача электрической и тепловой энергии, поставка электрической и тепловой энергии и другие.

Арбитражным судом установлено, что автотранспортные средства на момент совершения спорной сделки на балансе ОАО «МОЭК-Тверь» отсутствовали, а производственная деятельность ОАО «МОЭК-Тверь» имела в том числе и разъездной характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Загинайлов С.А. утверждал, что арендованное транспортное средство использовалось для основного вида деятельности - для совершения поездок в целях исполнения трудовых обязанностей и служебных командировок. Представитель                       ОАО «ТОТЭК» также не отрицал необходимость автомобиля.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьями 78 и 79 Закона № 208-ФЗ положения об одобрении крупной сделки к данному договору не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой ОАО «ТОТЭК» причинены убытки в размере 3 348 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за январь-июнь 2009 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо