Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А66-15249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В материалах дела имеется договор от 15.09.2008 № 39МР-08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «МОЭК-Тверь», в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МОЭК-Тверь» (генерального директора) переданы управляющей организации – открытому акционерному обществу «МОЭК-Регион». Поскольку занимаемая Загинайловым С.А. должность исполнительного директора не относилась к органам управления, выводы суда первой инстанции, что при заключении оспариваемой сделки соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью не требовалось, являются верными.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло причинение ему убытков, нарушение прав акционеров, а также наступление иных неблагоприятных последствий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-15249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева