Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А52-3873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одной семьей, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Суд установил, что собственники индивидуальных жилых домов, расположенных  в городе Пскове по улице Петропавловской, создали ТСЖ и передали ему  в управление  общую собственность членов ТСЖ, заключив соответствующие договоры управления. Ответчики, являясь собственниками индивидуальных жилых домов № 30 и 32, расположенных по адресу: город Псков, улица Петропавловская, заключили  аналогичные договоры от 01.09.2007. Вместе с тем обязанность по  участию в содержании  общей собственности в спорный период не  выполняли. В связи с этим образовалась задолженность, о взыскании которой  просил истец.

  Податели жалобы ссылались в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе на то обстоятельство, что они обратились к истцу  с заявлениями об исключении их из членов ТСЖ с 23.03.2010. В связи с этим они  считают себя освобожденными  от обязанности  несения  заявленных  истцом расходов.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные возражения.

   В соответствии со статьей 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

 В силу пункта 3 приведенной статьи членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

 Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчиком задолженность по содержанию общего имущества за период с февраля по ноябрь 2010 года. Расчет  расходов ТСЖ  судом первой инстанции проверен, признан правильным. В материалах дела  представлены  договоры со специализированными организациями по  оказанию услуг и выполнению работ, непосредственно связанных с осуществлением содержания и обслуживания  домов.

 То обстоятельство, что  члены  ТСЖ  в марте 2010 года обратились с заявлениями о выходе  из ТСЖ, не освобождает  их от  установленной законом обязанности несения  соответствующих расходов  по содержанию и обслуживанию общего имущества.

  Договоры от 01.09.2007, заключенные ТСЖ с ответчиками,  на управление домами, условия которых   предусматривают обязанности  по внесению указанных платежей, в спорный период  действовали (пункты  7.5). Сведений о их расторжении  в материалах дела не представлено.

  Кроме того, решения (28.02.2010) об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ на 2010 год  приняты  собственниками  домов в период членства  ответчиков в ТСЖ (заявления о выходе из членов ТСЖ от  23.03.2010).

Таким образом,  оснований для отказа в одностороннем порядке  от несения соответствующих расходов в спорный период у ответчиков не имелось. В связи с отсутствием доказательств погашения предъявленной  задолженности  требования истца  удовлетворены судом правомерно.

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П   отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Ссылки подателей жалобы на  отсутствие у собственников жилых домов в жилом комплексе «Петропавловский», в том числе ответчиков,   совместной собственности и совместного имущества, о содержании которых  заявляет ТСЖ,  противоречат материалам дела.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае требования ТСЖ о взыскании с собственников  расходов  на содержание общего имущества основаны не только на решении  общего собрания  членов ТСЖ, но и на фактическом   исполнении  договоров, заключенных  ТСЖ со специализированными организациями, на обслуживание  домов.

 Установив факт неисполнения надлежащим образом ответчиками своих обязанностей, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителей о том, что истцом не были представлены доказательства  направления по юридическому адресу ответчиков претензии, с просьбой погасить задолженность, отклоняется апелляционной инстанцией.

 Факт получения данных претензий ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Действующим законодательством в данном случае также не предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка. Порядок  и сроки  уплаты  платежей  предусмотрены  договорами от 01.09.2007.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2011 года по делу № А52-3873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХОУП» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина