Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-8091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие    № 4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-8091/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие           № 4» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2010 № 2.7-07/209 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 242 362 руб. 10 коп., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 594 205 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части отказа в возмещении НДС в размере 152 277 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря  2010 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в жалобе на акт проверки.

Инспекция отзыв на жалобу общества не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.03.2010 № 04-07/100 зафиксировано, что налогоплательщиком неправомерно не применялся специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при использовании автотранспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности количеством не более                       20 единиц; ввиду несоблюдения заявителем пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у него не возникло права на применение налоговых вычетов по НДС; заявителем неверно определена  величина физического показателя при исчислении ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.04.2010 № 2.7-07/209. Названным решением обществу в том числе доначислены НДС в размере                   242 362 руб. 10 коп., ЕНВД в сумме 594 205 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также отказано в возмещении НДС в размере                  152 277 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2010 № 07-10/1/08883 решение ответчика отменено в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС, изложенному в пункте 2 решения от 16.04.2010 № 2.7-07/209; в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

По эпизоду оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом неправомерно не применялся специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при использовании автотранспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности количеством не более 20 единиц. По мнению инспекции, для применения названного режима налогообложения следует учитывать критерий «эксплуатации» транспортных средств не более 20 единиц. На основании проверки путевых листов налоговый орган выявил, что фактическое количество транспортных средств, используемых обществом в период с марта по декабрь 2007 года для перевозки пассажиров и грузов, то есть способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход), составляет не более 20 единиц. В отношении применения вычетов по НДС налоговый орган указывал, что учетной политикой общества для определения пятипроцентного уровня существенности применен показатель выручки, а не расходов, что противоречит нормам пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика не возникло права для применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим ответчик сделал вывод о необходимости уплаты ЕНВД по указанному виду деятельности, завышении налоговых вычетов по НДС.

Общество, возражая относительно такой позиции налогового органа, утверждало, что не является плательщиком данного вида налога; указало на необходимость применения критерия «наличия» не более 20 транспортных средств (по данным аналитического учета счета 01 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2007, на балансе общества числилось более 20 единиц транспортных средств); кроме того, в мае, июле и декабре 2007 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство, что в силу абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет применить налоговые вычеты по НДС в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более                           20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статьи 346.29 данного Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье  346.30 НК РФ определено, что налоговым периодом признается квартал.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления суммы ЕНВД в период рассматриваемых отношений по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был установлен физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в целях применения главы 26.3 НК РФ под количеством транспортных средств принял количество эксплуатируемых транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Между тем критерий «эксплуатации», закрепленный в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не применен законодателем в редакции названной нормы Кодекса, приведенной в Федеральном законе от 21.01.2005           № 101-ФЗ, действующей в проверяемый ответчиком период.

Из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что под ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями, которые имеют не более 20 (как собственных, так и арендованных) транспортных средств, предназначенных именно для оказания этих услуг. Не должны принимать участие в расчете те транспортные средства, которые принадлежат организации (предпринимателю), но не используются в оказании услуг.

В данном случае в оспариваемом решении ответчик в обоснование доначисления ЕНВД ссылался на то, что по состоянию на 01.01.2007 количество транспортных средств общества, зарегистрированных в ГИБДД, составило 23 единицы. Аналогичный вывод приведен в решении суда первой инстанции.

В то же время названное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем апелляционная коллегия находит указанный вывод ответчика недоказанным.

Из справки ГИБДД, поступившим в адрес налогового органа 25.12.2009 за номером 22015, следует, что по состоянию на 01.03.2007 количество транспортных средств заявителя составило 20 единиц.

Указание заявителя на то, что, по данным аналитического учета счета 01 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2007, на балансе общества числилось более 20 единиц транспортных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены копии технических паспортов транспортных средств, правильно отклонено судом, поскольку на балансе учтены в том числе транспортные средства, снятые с регистрационного учета в органах ГИБДД в 2003-2006 годах (автомобили марки МАЗ-5337 (сортировоз); МАЗ-5549 (грузовой);                             КАМАЗ-55111 (самосвал);  КАМАЗ-5410 (тягач седельный); КАМАЗ-53212 (фургон); ГАЗ-53-12 (бортовой); ГАЗ-53-04 (бортовой); КАМАЗ-65115-13 (самосвал); автобус, государственный регистрационный номер 7296 АХМ). При этом согласно вышеназванным сведениям ГИБДД, поступившим в адрес налогового органа 25.12.2009 за номером 22015, основанием для снятия с учета транспортных средств является прекращение права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое количество транспортных средств, имеющихся у общества в марте – декабре 2007 года для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, составило менее             20 единиц.

Ввиду этого является обоснованным вывод ответчика о том, что общество в спорный период неправомерно не применило специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в связи с чем заявителю правомерно доначислена недоимка по ЕНВД.

Далее, инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что у налогоплательщика не возникло права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку раздельный учет подлежащих обложению ЕНВД и подлежащих обложению в соответствии с иным режимом налогообложения операций не велся, учетной политикой общества для определения пятипроцентного уровня существенности применен показатель выручки, а не расходов, что противоречит нормам пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Данный вывод ответчика является правильным с учетом следующего.

В соответствии с главой 21 Кодекса заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Право на предоставление налогового вычета закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 данного Кодекса.

В силу статьи 246.29 НК РФ приобретение товаров для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не признается объектом налогообложения ЕНВД.

Из пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые