Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-8462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-8462/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от  открытого акционерного общества  «Пристань Великий Устюг»    Мякишева     А.В.     по доверенности от 14.03.2011 № 26,  Нутрихиной Ю.В. по доверенности от 26.07.2010 № 100,  Яркова А.А. по доверенности от 01.02.2011 № 13, от  федерального государственного  учреждения «Администрация морского порта Архангельск» Асташева И.В. по доверенности от  15.03.2011 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 января 2011 года по делу           № А05-8462/2010 (судья  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пристань Великий Устюг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному  государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» (далее – Учреждение) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с необоснованным перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 06.07.2010 № 553.

Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило  его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суда  Общества, входя в порт Архангельск,   не выполняют рейс, за который  Правилами применения портовых    сборов     в   морских портах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденными  приказом Федеральной  службы по тарифам от 20.12.2007  № 522-т/1 (далее – Приказ № 522-т/1),  установлена обязанность внести соответствующий портовый (корабельный) сбор. Поскольку в соответствии с пунктом 1.8 Правил  судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает  портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт, то оснований уплачивать  портовые сборы при выходе  судна из порта Архангельск  также не имеется. Частичная уплата  Обществом  корабельного сбора не свидетельствует  о том, что  Учреждение  оказывало какие-либо услуги по использованию  инфраструктуры морского порта и по обеспечению безопасности  мореплавания. Оплата   выставленных ответчиком счетов  в размере 10 000 руб. произведена во избежание  применения Учреждением  запретительных мер в виде отказа  в выдаче разрешения на выход  судов  из порта. Поскольку  перевозки  грузов, выполняемые  судами  Общества, не отвечают  признакам каботажных, то Учреждение  получило   корабельный  сбор  без правовых  оснований, то есть неосновательно обогатилось.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  податель жалобы указал следующее.

 Статьей   19 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ     «О морских     портах    в Российской Федерации» (далее -  Закон № 261-ФЗ) установлено, что  оказание  в морских портах услуг по использованию  отдельных объектов  инфраструктуры морского порта осуществляется на платной основе путем взимания  портовых  сборов. Ставки  портовых сборов и правила их применения  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о естественных монополиях. Согласно пункту 1.3 Правил портовые сборы установлены для российских и иностранных су­дов в каботажном и загранплаваний. Ставки портовых сборов определены в приложении № 1 к Приказу № 522-т/1. То есть, Правилами четко определено, что обязанность уплачивать портовые сборы установлена только для судов в каботажном и заграничном плавании. Порядок определения ставки (заграничная или каботажная) для каждого входа и выхода судна в (из) порт(а) установлен пунктом 1.8 Правил, согласно которому  судно, входящее/выходящее в/из порт(а), уплачивает портовые сборы исходя из того, совершает ли оно рейс и какой рейс (каботажный или заграничный). Определение термина «рейс» для целей применения указанных Правил дано в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10. Под «рейсом» для целей ценообразования понимается «законченный процесс пере­возки грузов... судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами)». При этом «каботажный рейс» — это рейс между портами Российской Федерации, а «заграничный рейс» — рейс между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Суда внутреннего водного транспорта, принадлежащие Обществу, осущест­вляют перевозки грузов между погрузочными пунктами и плотбищами на реке Северной Двине и ее прито­ках и морским портом Архангельск. Такие погрузочные пункты и плотбища не могут быть отнесены к пор­товым сооружениям, как неправильно указано судом,  поскольку не отвечают всем признакам морского (речного) порта.  Ни приказом Федеральной службы по тарифам, ни законодательными актами не установлено правило о взимании корабельного сбора с судов, прибывающих в порт Архангельск с внутренних вод и уходящих обратно на внутренние водные пути. Суд первой инстанции ошибочно признал, что у рейсов, выполненных судами истца в спорный период, присутствовали признаки каботажного плавания.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

         Учреждение  в отзыве на жалобу и  его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

         Выслушав представителей  Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также  возражения ответчика,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  истец осуществляет перевозки грузов (в том числе буксировку) по внутренним водным путям Российской Федерации с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки, не являющихся морскими (речными) портами,  до порта Архангельск.

В марте 2010 года  ответчик направил истцу письмо с предложением заключить договор на уплату   портовых сборов при заходе   судов Общества в морской порт Архангельск. В течение мая-июня 2010 года ответчик выставлял истцу счета на уплату корабельного сбора за вход и выход из порта, в том числе счет и счет-фактуру  от 14.05.2010 № 226 на  33 785 руб. 51 коп.

Получив от истца отказ  в акцепте  выставленных счетов, Учреждение  10.06.2010 направило  истцу  письмо  с требованием погасить  до 30.06.2010 задолженность по оплате  портовых сборов  в размере 489 702 руб. 02 коп. При невыполнении данного требования в указанный в письме срок Учреждение высказало намерение  отказать Обществу в выдаче разрешения на выход судна из морского порта.

Под угрозой применения Учреждением данной меры истец оплатил выставленный счет и счет-фактуру от 14.05.2010 № 226 частично в  размере            10 000 руб. платежным поручением от 06.07.2010 № 553.

Общество считая, что оно не является плательщиком  корабельного сбора, поэтому в результате  необоснованного  получения ответчиком вышеназванной суммы, последний неосновательно обогатился.

Поскольку ответчик не вернул  перечисленные  платежным поручением от 06.07.2010 № 553  денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является плательщиком корабельного сбора, поскольку осуществляет  перевозку грузов (буксировку) по внутренним водным  путям Российской Федерации с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки до порта Архангельск, то есть выполняет  перевозку грузов своим  судном между портами Российской Федерации. Истец осуществлял рейс, который относится к каботажным.  В связи с этим оснований для взыскания  с ответчика заявленной суммы не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы  являются правильными, соответствуют   обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ), истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что на стороне  Учреждения   возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ему 10 000 руб. корабельного сбора. Поскольку у рейсов, выполненных судами истца в спорный период, присутствовали признаки каботажного плавания, ответчик получил указанную сумму без правовых оснований, то есть  неосновательно обогатился.

 Апелляционная инстанция  считает, что требования  Общества основаны на  неправильном толковании норм  права.

 В соответствии со статьей      9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

         Согласно статье  1  Закона № 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

         В силу статьи 19 Закона  № 261-ФЗ  оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться   следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. При этом Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пункты 4 и 5 приведенной статьи предусматривают, что Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в портах Российской Федерации (далее – Приказ № 189).

Пункт 2  Приказа № 189  предусматривает, что администрациями морских портов взимается корабельный сбор.

В свою очередь, Приказом № 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

Приказом установлено, что Учреждение взимает ставки корабельного сбора в морских портах Российской Федерации согласно приложению 1            (пункт 2). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации являются предельно максимальными (пункт 5). Администрациям морских портов и федеральному  государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» предоставлено право применять ставки портовых сборов на уровне или ниже предельно максимального уровня (пункт 6).

 Учреждение издало приказ от 05.05.2010 № 39  «О применении в 2010 году  специальных  ставок  корабельного сбора для судов, прибывших в морской порт  Архангельск с внутренних  водных  путей и уходящих  обратно на внутренние водные  пути» (далее – Приказ № 39).

  Пунктом 1 Приказа № 39 предусмотрено, что для судов, прибывших в морской порт Архангельск с внутренних  водных путей и уходящих  обратно на внутренние водные пути, следует применять в 2010 году  специальную ставку  корабельного сбора в размере 0,5 от предельно максимального уровня.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от  20.10.2010 по делу № А05-7335/2010  в удовлетворении заявления   открытого акционерного общества «Северное речное пароходство»  о признании недействительным  Приказа № 39, а также действий  Учреждения по