Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-8462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлению и  взиманию с указанного общества  корабельного сбора, отказано. Сведений об обжаловании  судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не имеется.

         Как следует из материалов дела и пояснений  сторон, арендуемое истцом судно «Кадников» с плотом № 1332 и баржой № 3739 совершало плавание  в морском порту  Архангельск и оформлено  ответчиком  по соответствующим заявлениям капитана судна. 

         Учреждение    выставило     Обществу счет и счет-фактуру  от 14.05.2010 № 226 на 33 785 руб. 51 коп., в том числе 31 885 руб. 53 коп.  – корабельный  сбор (вход); 1899 руб. 98 коп. – корабельный сбор (выход). В счетах также указано: вход – 14.05.2010, выход – 14.05.2010; ставка на вход – каботаж, ставка на выход – каботаж;  НДС  не облагается; груз на приход – плот № 1332, груз на отход – порожняя баржа № 3739.

  Общество  перечислило  Учреждению 10 000 руб. платежным поручением от  06.07.2010 № 553 в счет уплаты части корабельного сбора по счету  от 14.05.2010 № 226.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  признает  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что  истец  является плательщиком корабельного сбора, поскольку осуществляет  перевозку грузов (буксировку) по внутренним водным  путям Российской Федерации с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки до порта Архангельск, то есть выполняет  перевозку грузов своим  судном между портами Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло рейс, который относится к каботажным. 

         Довод подателя жалобы о том, что его суда осуществляют  перевозки грузов между  погрузочными пунктами и плотбищами на реке Северной Двине и ее притоках и морским портом Архангельск и такие погрузочные пункты и плотбища не могут быть  отнесены к портовым сооружениям, поскольку  не отвечают  всем признакам морского (речного) порта, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 3 Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

  Таким образом,  любой  комплекс  сооружений, обеспечивающий транспортный процесс на внутренних водных путях подпадает под признаки речного порта.

Довод подателя жалобы  о том, что его суда, входя в порт Архангельск, не выполняют  рейс, за который  Правилами  установлена обязанность внести соответствующий портовый (корабельный) сбор, не соответствует обстоятельствам дела.

 По смыслу пункта 1 статьи 19  Закона № 261-ФЗ портовые сборы, к числу которых относится корабельный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

 В данном случае обязанность  уплаты  корабельного  сбора  установлена  законом не за выполнение  истцом рейса, а за обеспечение  безопасности  судна, пребывающего  в морском порту.

 Ответчик в отзывах на иск и жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснили, что суда истца, совершая плавание по  внутренним водным путям (река Северная Двина), географически  находятся  между различными  портами Российской Федерации. Северо-Двинская система  внутренних водных путей связана с другими  системами, что позволяет судам  совершать  плавание  из морского порта  Архангельск в любой  морской порт Балтийского, Черноморского и Каспийского бассейнов. Поэтому  взимание корабельного сбора  за обеспечение безопасности  мореплавания не связано с направлением  плавания судна.  

         Ссылка истца  на то обстоятельство, что  его суда  согласно  их классификационным свидетельствам не относятся к морским судам и судам смешанного (река-море) плавания и  в связи с этим  он освобожден от внесения данного сбора, является необоснованной.

   В данном случае  имеет существенное значение факт захода  судна истца в морской порт. В     силу  пункта 1 статьи 1  Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

    Кроме того, согласно  пунктам 1.1 и 1.2 Приказа  № 522-т/1  ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним. Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

При этом в пункте 1.3 Приказа № 522-т/1 определено, что  ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских и иностранных судов в загранплавании, для российских и иностранных судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных;

1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы;

1.3.3. наливные суда.

При этом корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

  Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

         Исходя из  анализа  вышеназванных нормативных документов, а также  учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  указал, что  истец осуществлял  перевозку грузов (буксировку) по внутренним водным  путям Российской Федерации с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки до порта Архангельск, то есть фактически выполнял  перевозку грузов своим  судном между портами Российской Федерации. В связи с этим суд  пришел к правильному выводу о том, что истец осуществлял  рейс, относящийся к каботажным.

Поскольку ответчик получил  от истца установленный законом  корабельный сбор, оснований  для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ и взыскания  неосновательного обогащения  не имеется.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Все доводы подателя жалобы направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не  усматривает. В силу этого решение суда является законным, а  доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 января              2011 года по  делу № А05-8462/2010  оставить  без изменения,   апелляционную

жалобу открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина