Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А66-32/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                          г. Вологда                     Дело № А66-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу № А66-32/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

         общество  с  ограниченной  ответственностью «Тверской строительный центр» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления  Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – управление, инспекция, административный орган) от 29.12.2010                           № 4130/2944-м о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                2011 года требования общества удовлетворены частично, суд посчитал, что штраф в рассматриваемом случае должен составлять 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей                        7.22 КоАП РФ.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации жилого дома № 17 по ул. Озерной г. Твери.

В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома,  а именно: в квартирах № 53 и 64 четвертого и пятого этажей в пятом и шестом подъездах вышеуказанного дома имеются на стенах и потолках сухие следы протечек, над пятым и шестым подъездами на крыше - обрушение плит, на лестничных клетках в этих подъездах - трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись), в подвальном помещении –мусор. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2010 № 4130/2944-м.

На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010            № 4130/2944-м, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.6.1.4, 4.6.11, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.12.2010 № 4130/2944-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что его вина в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома отсутствует, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выявленные управлением недостатки являются следствием строительных дефектов. Указывает на то обстоятельство, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, а собственники находящихся в доме жилых помещений решение о выделении средств на проведение ремонта не приняли. Полагает, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 23.55 КоАП РФ.

Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

         В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 01.04.2009 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17, общество является управляющей организацией (листы дела 35-45).

Пунктом 2.1.2 данного договора закреплено, что общество принимает на себя обязанность в соответствии с условиями договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (пункт 1.8 данных Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.4 Правил № 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Пунктом 4.6.1.11 названных Правил предусмотрено, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что инспекция в ходе проверки установила на крыше многоквартирного дома обрушение плит над пятым и шестым подъездами.

Общество не оспаривает наличие выявленного нарушения, однако считает, что неисправность плит может быть устранена только путем проведения их капитального ремонта по решению о финансировании такового, принятому общим собранием собственников спорного дома. При этом заявитель считает, что в данной части выполнил все зависящие от него действия: неоднократно обращался в администрацию г. Твери с целью решения выявленной проблемы, инициировал организацию рабочей группы и проведение общего собрания собственников жилых помещений.

Позиция заявителя сводится к тому, что проведение капитального ремонта может быть произведено только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения, управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию причин и последствий обрушения плит на крыше над пятым и шестым подъездами, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов. Затраты на проведение таких работ подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на обществе как управляющей организации проверяемого жилого дома лежит обязанность по устранению выявленных неисправностей плит.

В связи с этим апелляционная инстанция считает ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что на общество не возлагается обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

Между тем ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Вывод суда о том, что общество обязано в рамках выполнения функций по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять водозащиту поврежденных участков крыши за счет герметизирующих мастик, заделывать трещины цементным раствором, является обоснованным.

Так, в силу пункта 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих