Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А66-32/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2 - 3 мм; горизонтальных - 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком, воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%, теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах - в период подготовки домов к зиме).

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки имело место наличие темных сухих пятен, свидетельствующих о протекании кровли над квартирами № 53 и 54 дома             № 17 по ул. Озерной в г. Твери.

Податель апелляционной жалобы считает, что после герметизации стыковочных швов мягкой кровли крыши подрядной организацией 25.03.2010 соответствующие протечки ликвидированы.

Однако из имеющейся в материалах дела переписки с администрацией г. Твери и начальником жилищного коммунального хозяйства г. Твери следует, что затопление квартир № 53, 55, 64 спорного дома продолжалось и после указанной даты по причине некачественно выполненных работ при устройстве кровли на дефектном участке. Доказательств того, что в период с 25.03.2010 по дату проведения проверки общество предпринимало меры, направленные на устранение протечек, в том числе путем предъявления соответствующих требований к организации, некачественно выполнившей работы, в материалах дела не имеется. При этом взаимоотношения общества и подрядной организацией не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и проведению соответствующего ремонта в силу вышеприведенных норм возлагается на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.

В силу пункта 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.

Проверкой установлено, что на лестничных клетках спорного дома в пятом и шестом подъездах имеются трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись).

Из материалов дела следует, что на протяжении 2010 года обществом в подъезде № 6 установлены маяки и велись наблюдения за деформациями конструктивных элементов по росту раскрытия трещин на маяках. Результаты наблюдений отражены в специальном журнале.

Однако в пятом подъезде маяки не устанавливались, соответствующие наблюдения не велись. При этом трещина не заделана. Таким образом, факт нарушения имеет место.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что трещины в стенах от первого до пятого этажа могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трещина не может быть заделана в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения указанных неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части относительно пятого подъезда многоквартирного дома имеет место событие административного правонарушения.

Ссылаясь на «Экспертное заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроект», заявитель указывает на то, что работы по ремонту и усилению конструкций можно выполнять только при наличии «авторского надзора», осуществляемого специализированной организацией, которой, как указывает податель жалобы, на момент привлечения общества к ответственности не имелось.

Между тем данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявитель как управляющая специализированная коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен при оформлении договорных отношений предусматривать возникновение подобного рода ситуаций и предвидеть возможные способы их решения. Принятие на обслуживание дома, имеющего определенную степень износа, является предпринимательским риском управляющей организации, который ею должен учитываться во всех случаях.       

Ссылка общества на нецелесообразность проведения спорных работ также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пункт 4.2.1.14 Правил № 170  не ставит необходимость выполнения перечисленных в нем работ в зависимость от их целесообразности.

Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано на наличие мусора в подвальном помещении спорного дома.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве мусора инспекцией во время проверки неправомерно идентифицировано несколько досок. Кроме того, общество ссылается на малозначительность данного нарушения.

Апелляционная коллегия считает установленным факт наличия мусора в подвальном помещении многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих данный факт, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае, поскольку допущенные им нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности в указанной части.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал, что доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил № 170, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного               статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома. Наказание с учетом позиции суда назначено обществу в минимальном размере.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу № А66-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр»  – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько