Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-82/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">июн. 2014

793886,19р.

18462,47р.

2175,03р.

20637,50р.

июл. 2014

775423,72р.

18462,47р.

2195,26р.

20657,73р.

авг. 2014

756961,25р.

18462,47р.

2143,00р.

20605,47р.

сен. 2014

738498,78р.

18462,47р.

2023,28р.

20485,75р.

окт. 2014

720036,31р.

18462,47р.

2038,46р.

20500,93р.

ноя. 2014

701573,84р.

18462,47р.

1922,12р.

20384,59р.

дек. 2014

683111,37р.

18462,47р.

1933,92р.

20396,39р.

янв. 2015

664648,90р.

18462,47р.

1881,65р.

20344,12р.

фев. 2015

646186,43р.

18462,47р.

1652,35р.

20114,82р.

мар. 2015

627723,96р.

18462,47р.

1777,12р.

20239,59р.

апр. 2015

609261,49р.

18462,47р.

1669,21р.

20131,68р.

май. 2015

590799,02р.

18462,47р.

1672,58р.

20135,05р.

июн. 2015

572336,55р.

18462,47р.

1568,05р.

20030,52р.

июл. 2015

553874,08р.

18462,47р.

1568,05р.

20030,52р.

авг. 2015

535411,61р.

18462,47р.

1515,78р.

19978,25р.

сен. 2015

516949,14р.

18462,47р.

1416,30р.

19878,77р.

окт. 2015

498486,67р.

18462,47р.

1411,24р.

19873,71р.

ноя. 2015

480024,20р.

18462,47р.

1315,13р.

19777,60р.

дек. 2015

461561,73р.

18462,47р.

1306,70р.

19769,17р.

янв. 2016

443099,26р.

18462,47р.

1251,01р.

19713,48р.

фев. 2016

424636,79р.

18462,47р.

1121,54р.

19584,01р.

мар. 2016

406174,32р.

18462,47р.

1146,76р.

19609,23р.

апр. 2016

387711,85р.

18462,47р.

1059,32р.

19521,79р.

май. 2016

369249,38р.

18462,47р.

1042,51р.

19504,98р.

июн. 2016

350786,91р.

18462,47р.

958,43р.

19420,90р.

июл. 2016

332324,44р.

18462,47р.

938,26р.

19400,73р.

авг. 2016

313861,97р.

18462,47р.

886,13р.

19348,60р.

сен. 2016

295399,50р.

18462,47р.

807,10р

19269,57р.

окт. 2016

276937,03р.

18462,47р.

781,88р.

19244,35р.

ноя. 2016

258474,56р.

18462,47р.

706,21р.

19168,68р.

дек. 2016

240012,09р.

18462,47р.

677,63р.

19140,10р.

янв. 2017

221549,62р.

18462,47р.

627,22р.

19089,69р.

фев. 2017

203087,15р.

18462,47р.

519,31р.

18981,78р.

мар. 2017

184624,68р.

18462,47р.

522,68р.

18985,15р.

апр. 2017

166162,21р.

18462,47р.

455,24р.

18917,71р.

май. 2017

147699,74р.

18462,47р.

418,15р.

18880,62р.

июн. 2017

129237,27р.

18462,47р.

354,07р.

18816,54р.

июл. 2017

110774,80р.

18462,47р.

313,61р.

18776,08р.

авг. 2017

92312,33р.

18462,47р.

261,34р.

18723,81р.

сен. 2017

73849,86р.

18462,47р.

202,33р.

18664,80р.

окт. 2017

55387,39р.

18462,47р.

156,80р.

18619,27р.

ноя. 2017

36924,92р.

18462,47р.

101,16р.

18563,62р.

дек. 2017

18462,46р.

18462,47р.

52,27р.

18514,73р.

Кроме того, с Администрации взыскано в пользу ООО «Алиот» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Указывает, что Администрация выполнила все действия, предусмотренные Законом                   № 159-ФЗ, и от заключения договора не уклонялась, тогда как истец новый проект договора купли-продажи ответчику не направлял и с заявлением о его заключении к Администрации не обращался. По мнению ответчика, принятое судом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункту 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель Администрации в судебном заседании  апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в  жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи арендуемого помещения просит принять в редакции Администрации.

ООО «Алиот», ООО «Северо-Западный центр юридических услуг», Купецков А.Е. и Жирнов И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Алиот» переданы в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 73,1 кв. метра, расположенные по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58 (далее – нежилые помещения), что подтверждается договором на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 15.06.2007 № 43/2, с дополнительным соглашением от 20.02.2009 к указанному договору.  

Данные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2004 серии 35-АА № 200420.

Постановлением Главы города Вологды от 24.09.2009 № 5011 утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Солодунова, дом 58.

Истец на основании Закона № 159-ФЗ  обратился к Администрации с заявлением от 22.04.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений по указанному адресу.

Администрация письмом от 22.05.2009 № 7-2/4448 в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений ООО «Алиот» отказала, указав при этом, что недвижимое имущество непрерывно находится в аренде у ООО «Алиот» менее трех лет до дня вступления в силу закона.

23.07.2009 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений с приложением № 2 «График погашения платежей», не подписан последним, в связи с несогласием, в частности с пунктом 2.1 договора, о чем ООО «Алиот» в заявлении от 03.11.2009 известило Администрацию.

Письмом от 23.11.2009 № 7-2/10409 Администрация возражения ООО «Алиот» отклонила и предложила последнему подписать договор.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником