Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-97/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

       Дело № А05-97/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 03 февраля 2011 года по делу № А05-97/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 02-04/7483 по делу об административном правонарушении                  № 58-10а о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля  2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения, поскольку он не является субъектом естественных монополий в границах товарного рынка г. Архангельска; на существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как общество не было уведомлено о переквалификации правонарушения.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного аукциона мэрией г. Архангельска и заявителем заключен договор аренды от 31.12.2008                          № 124/08эл, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование за плату предоставлено муниципальное имущество электросетевого хозяйства для эксплуатации.

Затем заявителем с ОАО «Архангельские электрические сети» заключен договор субаренды имущества от 25.12.2009 № 482-05/09, по которому                   ОАО «Архангельские электрические сети» во временное владение и пользование передано 1106 объектов электросетевого хозяйства. При этом совокупная балансовая стоимость переданного в субаренду имущества в                   2,3 раза превышает размер собственного капитала заявителя. Принимая во внимание то, что общество не представило в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и не сообщило информацию, необходимую для принятия решения, управление пришло к выводу о нарушении заявителем абзаца четвертого части  2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995                      № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

По данному факту УФАС вынесено определение от 22.10.2010                          № 02-04/4960 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместителем  начальника отдела антимонопольного контроля УФАС в отсутствие представителя общества составлен протокол от 15.11.2010                            № 02-04/6515 об административном правонарушении, в котором указано, что в деянии общества выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении в соответствующий орган регулирования естественной монополии (в антимонопольный орган) ходатайства о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

На основании протокола и приложенных к нему материалов дела  об административном правонарушении заместитель руководителя управления вынес постановление от 22.12.2010 № 02-04/7483, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

   В статье 3 Закона № 147-ФЗ определено, что естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 5 данного Закона для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о естественных монополиях.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в частности, за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественных монополий, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Для совершения действий, указанных в части 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (часть 3 статьи 7 названного Закона).

Требования к содержанию такой информации и форме ее предъявления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются Правилами рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представленных в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях», утвержденными приказом ФАС России от 16.03.2006 № 54, зарегистрированными в Минюсте России 01.06.2006 за номером 7902.

В частности, названные Правила определяют порядок представления в ФАС России и ее территориальные органы ходатайств о даче согласия на продажу, сдачу в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Такие ходатайства подаются в ФАС России или ее территориальный орган субъектом естественной монополии.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона 31.12.2008 мэрией г. Архангельска и обществом заключен договор аренды № 124/08эл, в силу пункта 1.1 статьи 1 которого заявителю во временное владение и пользование за плату предоставлено муниципальное имущество электросетевого хозяйства для эксплуатации.

В соответствии с приложением 1 к названному договору обществу передано 1110 объектов электросетевого хозяйства балансовой стоимостью      62 854 995 руб. 71 коп.

Затем заявителем и ОАО «Архангельские электрические сети» заключен договор субаренды имущества  от 25.12.2009 № 482-05/09, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого и приложением № 1 общество обязуется передать ОАО «Архангельские электрические сети» во временное владение и пользование 1106 объектов электросетевого хозяйства, совокупная балансовая стоимость которых составляет 62 293 698 руб. 71 коп. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 31.12.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя (форма 1) по состоянию на 30.09.2009 стоимость собственного капитала общества на конец отчетного периода составляла 26 632 000 руб.

Следовательно, балансовая стоимость переданных в субаренду                     ОАО «Архангельские электрические сети» объектов электросетевого хозяйства составляет 134% от размера собственного капитала общества (превышает 10%).

С учетом этого управление пришло к выводу о том, что сделка по передаче во временное владение и пользование имущества по договору субаренды имущества от 25.12.2009 № 482-05/09 подпадает по установленные частями 2, 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ критерии и должна была быть совершена только после получения предварительного согласия антимонопольного органа на ее совершение.

Между тем общество с соответствующим ходатайством в УФАС либо в федеральный антимонопольный орган не обращалось.

Ввиду этого суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ввиду этого вина общества является доказанной.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его деянии состава правонарушения, поскольку оно не занимает доминирующего положения и не является субъектом естественной монополии на рынке услуг по снабжению электроэнергией в границах товарного рынка г. Архангельска, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае в силу пункта 3.4 устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе производство, передачу и распределение электроэнергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заявитель не отрицает.

Ввиду этого является правильным вывод суда о том, что общество является субъектом естественной монополии.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ответчиком в пределах санкции части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется, поскольку допущенная обществом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как заявитель не был уведомлен о переквалификации правонарушения. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно