Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А66-5580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31   марта   2011 года                      г.  Вологда                 Дело   № А66-5580/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Октябрьская железная дорога» Комарова  С.А. по доверенности  от 14.12.2010, от федерального государственного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  директора Дмитриева С.А.,  Китовой Т.Г. по доверенности от 04.02.2011, Симаковой Е.Е. по доверенности от  23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному    округу   на решение Арбитражного суда Тверской области от  17 января 2011 года по делу № А66-5580/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее ­ - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Комбинат) о взыскании 374 093 руб. 09 коп. платы за нахождение железнодорожных вагонов на путях общего пользования по договору от 01.08.2007 № 94/Б.

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального управления ракетного топлива и горючего (далее – Минобороны РФ), открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК»).

Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 481 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1992 руб. 92 коп.

 Дополнительным решением от 23.03.2011 суд  вернул  истцу из федерального бюджета  7 руб. 08 коп.  государственной пошлины.

 Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

При решении вопроса о распространении условий пункта 16 договора  от 01.08.2007 № 94/Б на Комбинат суд  решил, что условие  предоставления  ответчику  железнодорожных вагонов для целей погрузки товароматериальных ценностей с учетом возмездности такого  предоставления наделяет последнего статусом   пользователя     железнодорожными      вагонами. В связи с этим  ОАО «РЖД» вправе  требовать  внесения  Комбинатом  платы  за нахождение  цистерн на путях  общего пользования. Вместе с тем пункт 16 договора от 01.08.2007 предусматривает взимание  платы  за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что причины простоя на путях общего пользования цистерн, прибывших в распоряжение ответчика, связаны с ним и грузоотправителем подвижного состава.

В соответствии со статьями  10, 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ     «Устав     железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) Комбинат для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется с указанием: количества вагонов и тонн; железнодорожных станций назначения; других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; срока действия заявки. Такую заявку на июнь 2009 года Комбинат  заблаговременно подал с указанием даты поступления и количества цистерн. Заявка принята истцом к исполнению 05.06.2009. В свою очередь ОАО «РЖД» 11.06.2009 подало заявку ОАО «ПГК» (244 вагона), что подтверждено отзывом третьего лица. Дальнейшие действия Комбината по наливу и выпуску цистерн с материальными ценностями выполнялись в соответствии с заявкой. Исключения, согласованные   с    железной     дорогой,    имели место 15 июня и 17 июня 2009 года.

Цистерны  подавались  ОАО «ПГК»  на станцию Медведево  с нарушением  принятой от ОАО «РЖД» заявки от 11.06.2009 и заявки ответчика. Данное обстоятельство, являющееся нарушением статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно   несоответствие  графика  подачи  истцом вагонов заявке ответчика, судом установлено. Все цистерны, которые  прибывали в адрес Комбината  с 01.06.2009 до 09.06.2009, ставились на пути  необщего пользования. Поэтому  в первый день  отгрузки на путях  необщего пользования находились 27 цистерн. Начиная с 16.06.2009 станция  подавала цистерны согласно заявке Комбината (20, 22 вагона), но пути  необщего пользования были постоянно заняты, так как со стороны Комбината отгрузка велась  строго по заявке, согласованной с Минобороны РФ.

Начальник участка хранения нефтепродуктов Комбината устно 29.06.2009 уведомил станцию о том, что ответчик  закончил отгрузку в связи с выборкой наряда и отказался использовать порожние вагоны.

По мнению ответчика, свою обязанность по уведомлению об отказе использовать порожние вагоны он выполнил.

 Вагоны, которые    прибыли в адрес Комбината 30.06.2009 в количестве 17 цистерн, станция не подала на пути необщего пользования (что исключило бы взимание платы за пользование вагонами), ссылаясь на занятость фронта погрузки-выгрузки, что не имеет под собой основания.  Станция подала данные вагоны на путь необщего пользования только 07.07.2009, а 09.07.2009 убрала с путей необщего пользования в количестве 24 цистерн, 17 из которых отправлены назначением на станцию Тверь, где отправителем и плательщиком за эти перевозки являлось ОАО «ПГК».

  По мнению ответчика, зависящих от него причин для взимания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования не имеется, так как простой вагонов возник не по его вине, а  вследствие невыполнения ОАО «ПТК» заявки ОАО «РЖД».

 Представители Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

 ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доводов и требований  ответчика, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПГК» в отзыве на жалобу также возразило  против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО «ПГК» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Выслушав представителей  ОАО «РЖД», Комбината, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и  Комбинат (пользователь) 01.08.2007  подписали договор  № 94/Б «На подачу и уборку вагонов».

 В соответствии с предметом данного договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по подаче, расстановке на места погрузки и выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Комбинату. Встречное обязательство ответчика по договору сводилось к уплате истцу сборов и плат, предусмотренных договором.

Суд установил, что договор от 01.08.2007 № 94/Б на подачу и уборку вагонов действует с учетом дополнительного согласования контрагентами условий ряда пунктов договора, достигнутого путем подписания 09.11.2007 протокола согласования разногласий к договору, а также дополнительного соглашения от 01.08.2007 о внесении изменений в пункт 16 договора.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое подлежит передаче не позднее чем за два часа до подачи   вагонов   круглосуточно   дежурным   по   станции   Медведово посредством передачи телефонограммы диспетчеру Комбината (ответчика).

В силу пунктов 6, 7 и 8 договора в редакции протокола согласования разногласий количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в размере 28.

Согласно пункту 9, уведомление о готовности вагонов к уборке ответчик передает истцу в лице дежурного по станции Медведово посредством телефонограммы.

Стороны в пункте 10 договора определили порядок возвращения вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - одновременно поданной группой.

В соответствии с пунктом 12 в редакции протокола согласований разногласий сдача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки, технологические нормы на погрузку и выгрузку товара согласованы сторонами в пункте 13.

В силу пункта 16 в редакции дополнительного соглашения ответчик уплачивает истцу в числе прочего плату за нахождение вагонов, контейнеров, не принадлежащих ОАО «РЖД», собственных, арендованных, в том числе арендованных у ОАО «РЖД»,  за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, в размере 50 % от ставок таблиц № 9, 10 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Тарифное руководство № 2).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 01.08.2012 (пункт 25).

ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» 15.12.2008  подписали договор № 1429.

Данный договор регламентирует правоотношения сторон по оказанию ОАО «ПГК» услуг ОАО «РЖД»  по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности и непереданных в пользование ОАО «РЖД» в рамках иных сделок, для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию второй формы во всех видах сообщений по обращениям Минобороны РФ, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ОАО «ПГК» по условиям договора от 15.12.2008 приняло на себя обязательства по предоставлению ОАО «РЖД» собственных железнодорожных вагонов по его заявкам не позднее чем за пять суток до даты начала погрузки. Форма заявки на предоставление вагонов согласована сторонами в виде приложения № 1 к договору. Порядок расчетов между истцом и третьим лицом отражен в разделе 5 договора от 15.12.2008.

Комбинат 05.06.2009  обратился к ОАО «РЖД»  с заявкой на подачу в июне 2009 года железнодорожных цистерн в общем количестве 264 цистерны (с указанием количества цистерн, которые необходимо  подать в конкретные календарные даты) с учетом необходимости отгрузки горюче-смазочных материалов в адрес Минобороны РФ (начальная дата подачи вагонов указана ответчиком с 09.06.2009).

ОАО «РЖД» 11.06.2009 обратилось к ОАО «ПГК» с заявкой на предоставление вагонов для подачи их Комбинату на станцию Медведево Октябрьской железной дороги. Общее количество запрошенных истцом у третьего лица по данной заявке вагонов составило 244. Начальная дата представления вагонов – 16.06.2009.

Данная заявка принята третьим лицом к исполнению.

Суд установил, что, несмотря на указанную ответчиком дату начала подачи вагонов на пути необщего пользования с 09.06.2009, подача вагонов начата истцом с 01.06.2009 и закончена 07.07.2009. Фактически в адрес ответчика, по данным истца, прибыло 266 вагонов, из которых 243 вагона ответчик погрузил и отправил грузополучателю.

Истец уведомил ответчика о времени подачи железнодорожных вагонов в порядке, регламентированном условиями договора, что нашло отражение в представленной истцом в материалы дела книге уведомлений.

Учитывая,  что в течение июня 2009 года ряд вагонов, поступивших для Комбината, до момента их подачи на пути необщего пользования находились на путях общего пользования (истец указал 134 вагона), ОАО «РЖД» составило акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, от подписания которых ответчик отказался. На основании пункта  16 договора от 01.08.2007 № 94/Б, телеграммы от 17.12.2008, в соответствии с Тарифным руководством № 2 истец  по итогам составления вышеназванных актов составил расчет платы за нахождение прибывших для ответчика цистерн на путях общего пользования. Размер платы составил 374 093 руб. 09 коп. (исходя из 134 вагонов).

Невнесение данной платы  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в