Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А44-4806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из приведенных норм НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и подтверждены документально, также налогоплательщик имеет право уменьшить подлежащий уплате налог на суммы соответствующих вычетов, при этом должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение указанных вычетов.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании,  предприниматель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что инспекцией заявителю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу по встречной проверке          ООО «Лестранс», а также сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика (т. 2, л. 88-112).

Налоговым органом при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применен налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов предпринимателя. При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, налоговым платежам. Также вид деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие. При исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения инспекцией данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Также, как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года был доначислен НДС без учета налоговых вычетов в связи с тем, что предпринимателем таковые не заявлялись.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы налога в порядке статьи 166 НК РФ без учета налоговых вычетов.

Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 НК РФ), в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В решении инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности предпринимателя, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что в       2007 году налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и не вел учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем последний не мог должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов не может быть признано обоснованным, а соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов), размер которого не установлен достоверно.

Кроме того, налоговым органом в данном случае также не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При таких обстоятельствах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом расходов налогоплательщика и права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, при определении сумм подлежащих уплате налогов налоговым органом также оставлена без внимания возможно имеющая место переплата ЕНВД.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что предприниматель, полагая, что деятельность по сдаче автомобилей в аренду с экипажем облагается ЕНВД, уплачивал указанный налог, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство инспекцией не учтено.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что у инспекции имелись данные об уплате предпринимателем ЕНВД, однако доначисление налогов по результатам проверки произведено без учета произведенной уплаты, поскольку, по мнению инспекции, переплата по ЕНВД образовалась только после рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, оставившим оспариваемое решение инспекции без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер определенной инспекцией по результатам выездной проверки недоимки по НДС, НДФЛ И ЕСН не отвечает критерию достоверности, в связи с чем инспекция необоснованно произвела доначисления данных налогов за 2007 год.

Признание недостоверными указанных инспекцией в решении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ к уплате влечет признание недостоверными и сумм начисленных пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, предприниматель также неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и    пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006        № 02-10/03395 (т. 1, л. 37, 38). Вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела, установленных им в результате оценки представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем не мог представить документы истребованные налоговым органом по требованию от 29.03.2010     № 2.10-07/9920.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля       2011 года по делу № А44-4806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева