Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А44-5394/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5394/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года по делу № А44-5394/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное  предприятие - 1» (далее – предприятие, ООО «Новгородское ПАТП-1»)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2011 по делу № А44-5394/2010 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «ПАТП-1» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию и после возвращения проводится лицом, не имеющим необходимой специальной квалифицированной подготовки и аттестации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет выданную управлением лицензию от 20.03.2009 № АСС-53-001885 сроком действия до 21.02.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, на территории Российской Федерации.

 Управлением в период с 26 октября по 23 ноября 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации и выполнения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 № 000128.

В названном протоколе зафиксированы следующие нарушения:

1. В ходе проведении расследования  дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), происшедших 05.10.2010, 07.10.2010, 14.10.2010, не проведен анализ происшествий с выяснением обстоятельств, повлекших за собой происшествия, и причин, способствующих его возникновению, не выявлено причинной связи возникновения происшествия и упущений в работе по безопасности движения. В актах не отражено, обследовались ли дорожные условия на маршрутах работы автобусов и принимались ли меры по устранению выявленных недостатков, проводилось ли нормирование скоростей движения на маршрутах, вносились ли корректировки в схемы опасных участков на маршруте следования автобусов.

2. Контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию (по возвращении к месту стоянки) проводится лицом, не имеющим необходимой специальной квалификационной подготовки и аттестации (Карповым Владимиром Евгеньевичем).

3. Не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителей, а именно в представленном графике работы (сменности) водителей за октябрь 2010 года не установлены время начала, окончания, продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (еженедельного) отдыха.

4. Не проведено комиссионное обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров  в осенне-зимний период        2010 года, вследствие чего  водительский состав информационно не подготовлен, не имеет надлежащего представления об условиях движения на маршруте и о действиях в случае возникновения нештатных ситуаций. Отсутствуют акты комиссионных обследований на маршрутах регулярных перевозок пассажиров: № 109 «В. Новгород-Богданово-Чайка», № 35 «9 км Псковского  шоссе - Панковка - ул. Менделеева-Панковка – 9 км Псковского шоссе», № 157  «В. Новгород - Рогавка».

В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении предприятием статей 4 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), пунктов 4 «б», 4 «в», 4 «д» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8-ми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637,  пунктов 1.5, 1.6, 2.2, 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995      № 27 (далее – Приказ № 27), пункта 4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденного приказом Минтранса России от 26.04.1990 № 49, пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования № 15), приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее - Положение № 13/11), пункта 1 квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»,  (далее - Приказ № 75), пунктов 3 и 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения  по эпизоду проведения контроля технического состояния автомобилей перед выездом на линию (по возвращении к месту стоянки) лицом, не имеющим необходимой специальной квалификационной подготовки и аттестации.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 17 Закона о лицензировании указано, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия», определенное как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Пунктом 2.2 Приказа № 27 и пунктом 2.2  Требований № 15 предусмотрены два основных самостоятельных основных требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, а именно:

назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами,

и прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Из вышеуказанных положений Приказа № 27 и Требований № 15, нарушение которых вменяется обществу в вину, следует, что при назначении на должность исполнительного руководителя и указанного специалиста необходимо наличие у названных лиц специальной подготовки, подтвержденной соответствующими документами. Прохождение аттестации осуществляется непосредственно при исполнении ими трудовых функций.

На основании раздела 1 Приказа № 75 квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным в данном Приказе специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

В материалах дела усматривается, что Карпову В.Е., принятому на работу 07.09.2010 в качестве механика ОТК, решением государственной аттестационной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» от 16.06.2010 (то есть до трудоустройства) присуждена квалификация инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании от 23.06.2010 рег.№ 39310.

 Присвоенная Карпову В.Е. специальность предусмотрена             Приказом № 75.

Порядок проведения аттестации установлен  Положением № 13/11.

Согласно пункту 2 названного Положения аттестации подлежат в  том числе и механики ОТК.

Пункт 3 Положения № 13/11 предусматривает, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку механику ОТК Карпову В.Е. 16.06.2010 присвоена квалификация, соответствующая требуемой         Приказом    № 75, и не истек установленный Положением № 13/11 пятилетний срок, то на момент проведения проверки срок прохождения Карповым В.Е. аттестации не закончился и, следовательно, вмененного обществу нарушения лицензионных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушения, указанные пунктами 1 и 3 протокола об административном правонарушении.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вменяется обществу в вину правонарушения, совершенные  в октябре 2010 года, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции такой срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Факт непроведения комиссионного обследования дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров № 109, № 35 и № 157 (пункт 4 протокола об