Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А52-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В рассматриваемом деле право собственности на отдельные части объекта зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Проектная документация, определяющая точные размеры будущего объекта, и документы, свидетельствующие о соблюдении проектной документации при строительстве, отсутствуют. Договоры о строительстве каких-либо сведений об объекте и причитающихся инвесторам помещений с указанием идентификационных признаков этих помещений не содержат. Соответствующие доли в объекте в договорах не определены, порядок определения этих долей не установлен.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БалтСтрой» и предприниматель Гаврилова Е.В. могли приобрести право собственности на объект недвижимости только после передачи результата выполненных заказчиком работ. Основаниями возникновения права собственности служили договор инвестирования и акт о результатах реализации договора инвестирования. Материалами дела подтверждается, что объект в эксплуатацию не принят, акт приемки сторонами не подписан. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010        № ВАС-6776/10 по делу № А82-18039/2009-35, действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию.

В связи с этим суд первой инстанции законно в удовлетворении исков ООО «БалтСтрой» и предпринимателя Гавриловой Е.В. отказал.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что доказательством возникновения у истца права собственности на объект инвестирования является договор долевого участия в строительстве от 29 апреля 2008 года, исполненный ООО «БалтСтрой» в полном объеме, не может быть принят во внимание. Как правильно указано в решении суда таким доказательством может служить договор и акт о результатах реализации договора инвестирования, который в настоящем деле отсутствует.

Мнение истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы является ошибочным. Ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку она не связана с предметом спора.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2010 года по делу № А52-3218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина