Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А66-6363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Белых Е.В. по доверенности от 06.08.2010, Смирновой Е.И. по доверенности от 18.01.2010, от инспекции Булкина А.В. по доверенности от 31.01.2011 № 00963/03-14, от управления Горбачевой О.В. по доверенности от 21.03.2011 № 06-05/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января          2011 года по делу № А66-6363/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее - кооператив, СПК «Маяк») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 14-18/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за      2006-2008 годы, соответствующих сумм  штрафа и пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление ФНС) от 11.06.2010 № 12-12/122 в части утверждения названного решения налогового органа в указанной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее -  управление Росреестра), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «ЗКП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 по делу № А66-6363/2010 заявленные требования СПК «Маяк» удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 199 748 руб. 46 коп. земельного налога за 2006 год,      39 949 руб. 69 коп. штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год,  соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год. Решение управления от 11.06.2010 № 12-12/122 признано недействительным в части утверждения данной части решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПК «Маяк» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок в проверяемые инспекцией периоды не был  сформирован. Судом неправомерно применено постановление администрации Тверской области от 29.11.2006       № 286-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Тверской области» (далее – постановление администрации № 286-па). Земельный участок общей площадью 4178 га относится к землям лесного фонда, в связи с этим не является объектом обложения земельным налогом. Инспекцией не представлено доказательств того, что информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего СПК «Маяк», была доведена своевременно. Считает, что при наличии письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 неправомерно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой земельного налога за 2006-2007 годы. Помимо этого, указывает, что насчисление штрафа по  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно производиться на сумму налога, подлежащую уплате на основе этой декларации, то есть отраженную в ней, а не на сумму, соотвествующую фактической обязанности по уплате налога.

Инспекция и управление ФНС в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения.

Управление Росреестра и ФГУ «ЗКП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей кооператива, налогового органа, управления ФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 29.01.2010 № 14-18/59, а также принято решение от 31.03.2010 № 14-18/59.

Указанным решением СПК «Маяк» привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа, в том числе по пункту 2 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации  по земельному налогу за 2008 год в размере 113 420 руб. 41 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названого налога за 2006-2008 годы в общей сумме 119 697 руб.

Кроме того, кооперативу  предложено уплатить 598 488 руб. 68 коп. земельного налога за 2006-2008 годы и 189 925 руб. 36 коп. пеней.

Решение налогового органа в оспариваемой кооперативом части мотивировано тем, что СПК «Маяк» 18.01.1993 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4969 га, в том числе лесов, кустарников 4438 га, под водой 55 га и других земель 476 га, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Приволжское сельское поселение. Постановлением главы администрации Кимрского района Тверской области от 25.06.2001 № 106 (далее – Постановление главы № 106) за кооперативом на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земельные угодья общей площадью  5101 га.  На 01.01.2006  земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000020:27, принадлежащий СПК «Маяк», сформирован. В 2008 году сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном,  внесены в АИС ГКН, кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный земельный кадастр и отражена в кадастровых выписках.  На 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка составляла 85 664 700 руб. Кооператив в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. Вместе с тем кооператив не включил в налоговую базу за 2006 -2008 годы для исчисления земельного налога земельные участки, переданные ему в бессрочное (постоянное) пользование Постановлением главы № 106, в связи с этим в нарушение    пункта 1 статьи 391, пунктов 1 и 6 статьи 396 занизил налоговую базу по земельному налогу, что повлекло неполную уплату названного налога              за 2006 год в размере 236 233 руб., за 2007 года – 236 233 руб.. за 2008 год – 126 022 руб. 68 коп.   Входящие в спорный земельный участок земли, занятые болотами, находящиеся под водой и под дорогами в силу пункта 12 статьи  85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) налоговым оранном не учитывались при исчислении налоговой базы  по земельному налогу.  

Управление ФНС своим решением от 11.06.2010 № 12-12/122 поддержало позицию инспекции.

  Не согласившись  с решениями инспекции и управления  ФНС в оспариваемой части, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

  Суд первой инстанции частично удовлетворил требования СПК «Маяк» в связи с тем, что  предъявленная в ходе проверки ФГУ «ЗКП» налоговому органу информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего кооперативу на 01.01.2006, содержала в себе ошибку. В остальной части поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

     В силу статьи 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом ставки, порядок и сроки уплаты налога определяют представительные органы муниципальных образований.

     Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

    Из материалов дела следует, что на территории Кимрского района Тверской области земельный налог с 01.01.2006 введен решением Собрания депутатов Кимрского района Тверской области от 29.09.2005 № 55 «О земельном налоге». С 01.01.2008  применяется решение Совета депутатов Приволжского сельского поселения от 14.11.2007 № 11, которым с 01.01.2008 введен земельный налог на территории муниципального образования «Приволжское сельское поселение Кимрского района Тверской области».

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения:

1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Россий­ской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

3) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

4)земельные участки из состава земель лесного фонда;

5)земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объек­тами в составе водного фонда.

Налоговая база, согласно статье 390 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость земель­ных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

  В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается кооперативом, что акционерному обществу закрытого типа «Маяк» (правопреемником которого является СПК «Маяк» (том 1, лист 8)) постановлением главы администрации Кимрского района  Тверской   области от 18.01.1993 № 10-2 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4969 га, в том числе лесов, кустарников 4438 га, под водой - 55 га и других земель - 476 га, о чем  выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

   Из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

  Налоговым органом при исчислении земельного налога включена  в налоговую базу площадь земельного участка, занятая лесами (до отнесения их к землям лесного фонда), кустарниками, находящаяся под постройками, и относящаяся к прочим землям.

 Согласно представленным в дело выпискам из государственного земельного кадастра от  19.10.2005 № 14/05-6044 (том 2, лист 13), от 01.03.2007 № 14/07-432 (том 1, лист 69),  от 16.07.2008 № 02-69/08-3-149486 (том 1,       лист 82), от 04.09.2009 № 02-69/09-2-193882 (том 1, лист 54), от 27.10.2009       № 02-69/09-2-230414 (том 1, лист 104), а также кадастровому делу (том 2, листы 45-143) площадь всего земельного участка (5101 га) отнесена к категориям земель «земли сельскохозяйственного назначения». Кадастровая стоимость земельного участка, значащаяся в Государственном земельном кадастре, определена в 2006, 2007 и 2008 годах как 85 664 700 руб.

   Суд первой инстанции, установив, что в представленной налоговому органу информации  о кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка (фактически кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2006 составляет 13 230 312 руб.), правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению земельного налога за 2006 год в сумме 199 748 руб. 46 коп., соответствующих пеней и 39 949 руб. 69 коп. штрафа за несвоевременную уплату земельного налога