Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А44-3453/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Ивановой В.В. по доверенности от 14.01.2010, от банка Левина К.Г. по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Новгородского отделения № 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от                26 января 2011 года по делу № А44-3453/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Новгородского отделения № 8629 (далее - Сбербанк, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) решения от 13.04.2010  по делу № 25 и предписания от 13.04.2010 № 2.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») и общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января          2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что банк не занимает доминирующего положения на рынке предоставления оценочных услуг и не может оказывать влияние на конкуренцию на данном рынке и, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8 части 1            статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что действующее законодательство не содержит запрет на установление кредитной организацией определенных требований к оценочным компаниям, отчеты которых используются в целях определения рыночной стоимости имущества, передаваемого клиентами в залог банка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. Ссылается на то, что управлением неверно составлен аналитический отчет  о состоянии конкурентной среды на рынке банковских услуг – кредитования юридических и физических лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ссылается на то, что банку не инкриминируется злоупотребление доминирующим положениям на рынке оценочных услуг. Полагает, что банк злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке кредитования юридических и физических лиц, а именно: ограничивает конкуренцию между оценочными компаниями и нарушает их права, а также ущемляет интересы лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в Сбербанк за получением кредита. Считает голословными утверждения банка о неправильном составлении управлением аналитического отчета.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Сбербанка не представили.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и банка, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сбербанка подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, управление на основании заявлений ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» и Новгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» возбудило в отношении Сбербанка дело № 25 по признакам  нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем управлением была проведена проверка действий Сбербанка на территории Новгородской области по соблюдению Закона о защите конкуренции при работе с юридическими и физическими лицами в процессе осуществления ими оценочной деятельности.

При проверке установлено, что банком был разработан  и утвержден Порядок организации работы Северо-Западного банка с юридическими и физическими лицами в процессе осуществления ими оценочной деятельности (далее – Порядок).

Указанный Порядок принят банком  в целях организации его  работы   с юридическими и физическими лицами в процессе осуществления ими деятельности по оценке имущества и имущественных прав, предоставляемых в обеспечение по выдаваемым кредитам, в целях защиты интересов банка и минимизации принимаемых им рисков в процессе осуществления операций кредитования физических и юридических лиц.

В связи с этим банком были установлены две категории оценщиков. При этом отчеты об оценке первой категории оценщиков принимаются банком безусловно, а для принятия отчетов об оценке оценочных компаний второй категории следует дополнительно представить положительную экспертизу своей оценки, подготовленную оценочной компанией первой категории, положительное заключение службы безопасности банка, положительную экспертизу кредитующего подразделения банка.

Также при проведении проверки управлением на основании составленного аналитического отчета сделан вывод о том, что Сбербанк занимает доминирующее положение на рынке кредитования юридических и физических лиц на территории Новгородской области.

На основании этого управление посчитало, что банк создал на территории Новгородской области дискриминационные условия потребления, приобретения, продажи услуги по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, при которых хозяйствующие субъекты – оценочные компании 2-й категории поставлены в неравное положение по сравнению с другими оценочными компаниями, отнесенными к 1-й категории.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 13.04.2010, которым комиссией антимонопольного органа признано наличие факта нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 в действиях банка, выразившегося в совершении действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц, в том числе нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135 ФЗ, состоящего в создании дискриминационных условий производства, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара (услуг по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита), при которых хозяйствующие субъекты (оценочные компании 2-й категории) поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (оценочными компаниями 1-й категории).

          На основании указанного решения банку также выдано предписание от 13.04.2010 № 2, которым предписано не создавать условия производства, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара - услуг по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов -оценочных компаний поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - оценочными компаниями, и с этой целью принимать отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, предоставляемого в залог на предмет заключения кредитного договора, составленные оценочными компаниями, соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Об исполнении данного предписания Сбербанк обязан сообщить в управление в срок до 21.06.2010 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным вывод управления о нарушении банком пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135 ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

При этом под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность