Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А44-3453/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае как с учетом правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, так и первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таковых). Такая оценка подчинена цели эффективного функционирования соответствующего товарного рынка во благо всех субъектов рыночной среды, в том числе конечного потребителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае управление не оспаривает, что общество не занимает доминирующего положения на рынке услуг по оценке имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, а также не оказывает эти услуги.

С учетом указанных выше норм является необоснованным вывод управления о том, что банк создал в Новгородской области дискриминационные условия на рынке потребления, приобретения, продажи услуги по оценке имущества, поскольку он не реализует данные услуги и, соответственно, не может влиять на конкуренцию на данном товарном рынке, а именно своими действиями воздействовать на общие условия обращения таких услуг  на соответствующем товарном рынке.

Также управление не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что, утвердив названный выше Порядок, банк создал в Новгородской области дискриминационные условия потребления, приобретения, продажи услуги по оценке имущества.

В данном случае, как обоснованно указано банком, любой оценщик, желающий пройти аккредитацию, мог предоставить соответствующий пакет документов и быть включенным в первую категорию оценщиков.

При этом даже в случае включения оценщика во вторую категорию, его отчеты об оценке залогового имущества принимались банком при определенных условиях, которые были приняты только с целью минимизации рисков банка и его клиентов, связанных с возможной недостоверностью сведений, содержащихся в отчетах об оценке, о чем прямо указано в утвержденном банком Порядке.

Управление не опровергло данные доводы банка и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные  действия заявителя были направлены только на ограничение конкуренции.

Кроме того, исходя из положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Следовательно, оценка имущества, передаваемого в залог при получении кредитов, является только одним из видов деятельности оценочных организаций.

Также основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 Закона № 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В данном случае банке не выступает в качестве заказчика услуги по оценке залога имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления об ущемлении банком интересов лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в Сбербанк за получением кредита, поскольку нарушение прав указанных лиц не относится в нарушению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управлением необоснованно сделан вывод о нарушении банком пункта 8  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования банка - удовлетворить, признав незаконным и отменив вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области решение от 13.04.2010 по делу № 25 и предписание от 13.04.2010 № 2.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. надлежит взыскать в пользу банка с управления.

Также согласно положениям статьи 104 АПК РФ следует возвратить банку из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2011 № 565303 госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января             2011 года по делу № А44-3453/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области решение от 13.04.2010 по делу № 25 и предписание от 13.04.2010 № 2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Новгородского отделения № 8629 расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице  филиала - Новгородского отделения № 8629 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2011 № 565303 госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина