Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-9926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

В данном случае договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В., не содержит сведений об общем собрании собственников, на котором заключен данный договор; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной службы; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.

Далее, в пункте 65 данных Правил установлено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В данном случае, как правильно отмечено судом, пункт 4.4.4 договора управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), необоснованно исключает из числа требуемых в случае ненадлежащего предоставления услуги к перерасчету услуги по управлению домом, пункт 5.3 договора противоречит вышеуказанным нормам законодательства о порядке установления общим собранием собственников (по предложению управляющей организации) тарифов на содержание дома, пункт 7.2 данного договора ограничивает право потребителей на подачу устной жалобы.

То обстоятельство, что собственники помещений не обращались с требованием о проведении перерасчета за оказанные им жилищные услуги, не свидетельствует о соответствии положений пункта 4.4.4 спорного договора требованиям статьи 29 Закона № 2300-1.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт выявленных управлением нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 08.09.2010 № 1896, от 16.07.2010 № 306/04, от 16.07.2010 № 305/04, спорным договором от 17.05.2010, письмом дирекции общества об увеличении цены договора, письменными объяснениями от 16.07.2010 собственников жилых помещений по факту повышения цен на коммунальные услуги, счетами, счетами-квитанциями об оплате услуг, заявлением жильцов дома № 35 по                  ул. Веселова от 10.06.2010.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных положений Закона № 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкций статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-9926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина