Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А66-7700/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная фирма «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу № А66-7700/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Фировское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная фирма «Тверьагрострой» (далее –     ОАО СФ «Тверьагрострой») о взыскании 170 534 руб. 80 коп., из которых  146 739 руб. - основная задолженность, 23 795 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу                  ООО «Фировское ДРСУ» взыскано 170 305 руб. 10 коп., в том числе           146 739 руб. задолженности, 23 566 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9987 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО СФ «Тверьагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. 03 коп. государственной пошлины. С ООО «Фировское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ОАО СФ «Тверьагрострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не был направлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением исковых требований. Кроме того, прилагаемые к исковому заявлению документы также не представлялись ответчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО СФ «Тверьагрострой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 по делу № А66-2304/2010. Все доказательства, предъявленные ответчиком, и его доводы не были приняты во внимание судом. Требование ООО «Фировское ДРСУ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом неправомерно, поскольку истец, будучи юридическим лицом, имеет в штате организации юриста и мог привлечь его к участию в деле на основании трудового договора. Суд в нарушение положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял мер для примирения сторон и рассмотрел дело в одном судебном заседании. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что работы, выполняемые     ООО «Фировское ДРСУ», еще не завершены, объект строительства не сдан в эксплуатацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Фировское ДРСУ» (Подрядчик) и ОАО СФ «Тверьагрострой» (Заказчик) заключили договоры подряда от 26.05.2008 № 57, от 25.07.2008 № 71, от 26.08.2008 № 87, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с применением техники на объекте в деревне Б. Эскино, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.  

Срок исполнения обязательств по договору от 26.05.2008 № 57 установлен с 26.05.2008 по 25.06.2008.

Стоимость работ по договору от 26.05.2008 № 57 составляет 125 165 руб.

Срок исполнения обязательств по договору от 25.07.2008 № 71 определен                   с 25.07.2008 по 25.08.2008.

Стоимость работ по договору от 25.07.2008 № 71 составляет 29 124 руб.

Срок исполнения обязательств по договору от 26.08.2008 № 87 установлен с 26.08.2008 по 25.09.2008.

Стоимость работ по договору от 26.08.2008 № 87 составляет 8030 руб.

По условиям заключенных сторонами договоров оплата должна быть произведена Заказчиком  в пятидневный срок с момента подписания актов формы КС-2 (пункты 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на общую сумму 162 319 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 25.06.08 № 1, от 25.08.08 № 1, от 25.09.08 № 1.

Ответчиком выполненные по договору от 26.05.08 № 57 работы оплачены частично по платежным поручениям от 04.06.08 № 468, от 06.06.08 № 466 в сумме 50 000 руб. В остальной части выполненные по договорам подряда работы ответчиком не оплачены.

Задолженность по трем вышеперечисленным договорам составила         112 319 руб.

Кроме того, истец предъявил к взысканию задолженность, возникшую в связи с поставкой в адрес ответчика песка и щебня, согласно накладным от 27.05.08 № 144, от 28.05.08 № 145, от 29.05.08 № 146, от 30.05.08 № 147, от 04.06.08 № 148, от 05.06.08 № 149, от 06.06.08 № 150, от 10.06.08 № 151, от 01.08.08 б/н на общую сумму 118 420 руб.

Указал, что частично данный товар был оплачен ответчиком (платежное поручение от 04.06.2008 № 427 на сумму 84 000 руб.), долг составляет                34 420 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что сумма основного долга истцом доказана и составляет      146 739 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода их начисления в отношении поставки песка и щебня определен неверно, в связи с чем в данной части иск удовлетворен частично - в сумме 23 566 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы  по договорам от 25.08.2008 № 57, от 25.07.2008 № 71 и от 26.08.2008 № 87 на общую сумму 162 319 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 25.06.08 № 1, от 25.08.08 № 1, от 25.09.08 № 1. Оплата работ произведена частично - в сумме 50 000 руб., в связи с чем задолженность в сумме                112 319 руб. взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ (пункты 3.2 договоров от 25.08.2008 № 57, от 25.07.2008 № 71 и от 26.08.2008 № 87), истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 20.12.2010 на сумму долга, равную 112 319 руб., в размере 20 891 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 7,75 процентов годовых.

Кроме того, ответчик перечислил в адрес истца 84 000 руб. в качестве предоплаты за песок по счету от 02.06.2008 № 68, о чем указано в графе «назначение платежа» платежного поручения от 04.06.2008 № 427.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела (л.д. 35-36) имеется надлежащее доказательство поставки в адрес ответчика - ОАО СФ «Тверьагрострой» песка и щебня только на сумму 20 140 руб. (накладная от августа 2008 года, доверенность на получение товара от 01.08.2008 № 326).      

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Представленные в материалы дела накладные  от 27.05.2008 № 144, от 28.05.2008 № 145, от 29.05.2008 № 146, от 30.05.2008 № 147, от 04.06.2008        № 148, от 05.06.2008 № 149, от 06.06.2008 № 150, от 10.06.2008 № 151 на сумму 98 280 руб. не могут быть приняты апелляционной инстанцией  в качестве надлежащего доказательства поставки в адрес ответчика песка, поскольку в них не содержится сведений о принятии товара  ОАО СФ «Тверьагрострой»         (л.д. 27-34). Отсутствуют как сама отметка организации - ответчика о получении товара, так и идентифицирующие признаки лица, его принявшего. 

Довод истца о том, что задолженность в сумме 146 739 руб. признавалась ответчиком, что нашло отражение в акте сверки расчетов (л.д. 7) и письме от  24.11.2009, не опровергает выводов апелляционного суда о недоказанности поставки на сумму 98 280 руб., так как данные документы отражают лишь сумму общей задолженности ответчика перед истцом на определенную дату, не содержат расшифровок и ссылок на первичные документы.

Поскольку истцом доказана поставка строительных материалов только на сумму 20 140 руб., при