Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-10215/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10215/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Никитинской Т.В. по доверенности от 30.06.2010 № 30, от ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» Новиковой Е.А. по доверенности от 23.06.2009 № 111/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-10215/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет, уполномоченный орган), государственное учреждение здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – больница, заказчик), закрытое акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (далее – ЗАО «Вектор-Бест-Балтика») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.09.2010 № 5-2/161-10 и предписания от 15.09.2010 № 5-2/161-10.

Определением суда от 09.11.2010 производства по указанным заявлениям объединены с присвоением делу номера А13-10215/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севермед» (далее – ООО «Севермед»), общество с ограниченной ответственностью «ДиаЛабСервис» (далее –                 ООО «ДиаЛабСервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января          2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вынесенное им решение законно, поскольку работы по вводу оборудования в эксплуатацию не относятся к работам по техническому облуживанию, следовательно, требовать от участников размещения заказа представления лицензии на техническое облуживание неправомерно. Указывает также, что технической возможности для размещения информации о поступившей в УФАС жалобе на официальном сайте www.gz.gov35.ru не имеется, такая возможность предусмотрена только на сайте www.zakupki.gov.ru. Считает, что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми актами управления.

Комитет, больница и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Больница в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что заказчику от управления не поступало извещение о принятии и рассмотрении жалобы ООО «Севермед», о существовании оспариваемых актов управления узнали только 30.09.2010 при ознакомлении с материалами административного дела.

Комитет в отзыве ссылается на то, что при утверждении документации об аукционе учитывалось письмо Минздрава России от 27.10.200 № 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее - письмо Минздрава России от 27.10.200                      № 293-22/233). В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» в отзыве указывает, что оно как победитель аукциона было лишено возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении управлением жалобы ООО «Севермед», поскольку УФАС не соблюдено требование о размещении информации об указанной жалобе на официальном сайте www.gz.gov35.ru.

Управление, ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Комитета и больницы, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, больница  обратилась к Комитету с заявкой  от 30.07.2010 № 1 на проведение открытого аукциона на размещение государственного заказа по приобретению биохимического анализатора.

Председателем Комитета издан приказ от 16.08.2010 № 1044 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматического биохимического анализатора. Этим же приказом создана аукционная комиссия, утвержден ее состав.

Главным врачом больницы и председателем Комитета утверждена документация открытого аукциона, уполномоченным органом выступил Комитет.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Красный Север» от 17.08.2010 № 59 и на официальном сайте правительства Вологодской области www.gz.gov35.ru.

В результате рассмотрения поданных заявок, состоявшегося  07.09.2010, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе двух участников –            ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» и ООО «ДиаЛабСервис», одному  участнику –              ООО «Севермед» в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 11  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку в представленных документах отсутствовала копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а участник размещения заказа в заявке указал, что работы будут выполнены собственными силами.

По итогам аукциона, проведенного 10.09.2010, составлен протокол, размещенный в газете «Красный Север» от 18.09.2010 № 68 (254) и на сайте www.gz.gov35.ru, победителем аукциона признано ЗАО «Вектор-Бест-Балтика», при этом предпоследнее предложение о цене государственного контракта сделано                     ООО «ДиаЛабСервис».

ООО «Севермед» не согласилось с таким решением аукционной комиссии и                                 09.09.2010 обратилось в управление с жалобой.

УФАС адресовало государственному заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и участнику размещения заказа - ООО «Севермед» уведомление о принятии  жалобы к рассмотрению и требование о приостановлении размещения заказа от 10.09.2010 № 3539, которым сообщило о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и рассмотрении жалобы 15.09.2010 в 10 час 00 мин.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления  вынесла решение от 15.09.2010 № 5-2/161-10 о признании жалобы ООО «Севермед» обоснованной. Этим же решением антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения статьи 12, части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Определением об исправлении технической ошибки в решении от 04.10.2010 управление внесло исправления в резолютивную часть решения от 15.09.2010  № 5-2/161-10, а именно часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ заменена на часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

УФАС также выдало предписание от 15.09.2010 № 5-2/161-10 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона, о внесении изменений в аукционную документацию в части уточнения технического задания, проведении процедуры открытого аукциона в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и обязало в срок до 30.09.2010 сообщить о его исполнении.

Не согласившись с  решением от 15.09.2010 № 5-2/161-10 и предписанием от 15.09.2010 № 5-2/161-10, Комитет, больница и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 и 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений антимонопольных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у антимонопольного органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2           статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

По смыслу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона.

В силу части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

В часть 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ включены обязательные требования к участникам размещения заказа, а часть 2 названной статьи содержит дополнительные требования, которые могут быть включены в документацию об аукционе по усмотрению заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 той же статьи участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 данного Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Закона).

Частью 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае в том числе несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как указывалось выше, Комитетом был объявлен открытый аукцион на поставку автоматического биохимического анализатора.

Из пункта 15 раздела III «Информационная карта» аукционной документации (т.1, л. 97) следует, что участнику размещения заказа для участия в аукционе необходимо представить документы, подтверждающие его соответствие требованию, предъявляемому законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом аукциона (лицензия на техническое обслуживание медицинской техники - в случае, если участник размещения заказа будет осуществлять монтаж оборудования собственными силами).

ООО «Севермед» в заявке на участие в аукционе указало, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию будут выполнены собственными силами (т.1, л. 127), при этом требуемую аукционной документацией лицензию не представило.

Апелляционная коллегия полагает, что управление правомерно посчитало незаконным отказ аукционной комиссии в допуске ООО «Севермед» к участию в аукционе.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона (т.1, л. 78) предметом государственного контракта является поставка автоматического биохимического анализатора.

Из проекта государственного контракта, содержащегося в разделе V аукционной документации (т.1, л. 104-108), следует,