Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А13-10215/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что предметом названного контракта является поставка автоматического биохимического анализатора в количестве 1 шт., приобретаемого заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, которые определяется сторонами в настоящем контракте, в соответствии с заявкой на участие в аукционе поставщика. При этом в пункте 2.1 контракта закреплено, что в его цену включаются расходы на перевозку, страхование, уплату государственной пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с поставкой товара.

Кроме того, в разделе IV конкурсной документации «Техническое задание. Поставка автоматического биохимического анализатора» (т.1, л.102) при перечислении требований к параметрам и функциям оборудования указано, что монтаж и пусконаладочные работы производятся квалифицированным инженером автоматизированного центра.

Таким образом, в предмет контракта не входит условие о необходимости установки и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. В цену контракта также не заложена стоимость работ по монтажу оборудования.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с содержащимися в оспариваемом решении выводами управления об отсутствии необходимости наличия лицензии на техническое обслуживание для монтажа поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 32 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Таким образом, работы по вводу оборудования в эксплуатацию (комплекс работ монтажу, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию) техническим обслуживанием не являются, следовательно, лицензированию не подлежат.

С учетом изложенного установление в аукционной документации указанного требования к участникам размещения заказа и отказ                               ООО «Севермед» в рассмотрении его заявки в связи с отсутствием лицензии на техническое облуживание являются неправомерными и нарушают положения статьи 12 и 35 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка Комитета на отсутствие надлежащей квалификации действий заказчика и уполномоченного органа не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в аукционной документации не предусмотренных законодательством о размещении заказов требований к участникам торгов, что запрещено частью 4 статьи 11 Закона              № 94-ФЗ.

Подлежит отклонению и ссылка заявителей на письмо Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, поскольку указанный документ принят до введения в действие Положения о лицензировании, противоречит его нормам и имеет меньшую юридическую силу.

Кроме того, в указанном письме также определено, что под техническим обслуживанием медицинской техники понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Таким образом, факт нарушения Комитетом и больницей требований Закона № 94-ФЗ нашел свое подтверждение.

Вместе с тем заявители ссылаются на нарушение процедуры рассмотрения управлением жалобы ООО «Севермед», выразившееся в неизвещении их о поступлении жалобы и дате и времени ее рассмотрения, а также в размещении данной информации не на официальном сайте.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона № 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

В частности, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании (часть 1).

При этом участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 2).

Согласно пункту 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением ФАС России от 14.11.2007 № 379, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктом 3 постановления правительства Вологодской области от 12.09.2005 № 988 «О реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» установлено, что официальным сайтом Вологодской области в сети Интернет для размещения информации о размещении государственных заказов области является сайт «Государственный заказ Вологодской области», расположенный по web-адресу: www.gz.gov35.ru.

Из материалов дела следует, что информация о размещении заказа была опубликована на сайте www.gz.gov35.ru, однако информация о поступлении жалобы и назначении ее к рассмотрению на 10 час 00 мин 15.09.2010 размещена на другом сайте - www.zakupki.gov.ru со ссылкой на zhaloby-gz.fas.gov.ru.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является нарушением вышеупомянутых правовых норм, а также посчитал доказанным факт наличия технической возможности у управления для размещения информации о поступившей жалобе на сайте www.gz.gov35.ru.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до 1 января                2011 года информация о поступлении жалоб и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, размещается в порядке, предусмотренном для размещения информации о размещении заказов, соответственно на официальном сайте Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Такой порядок определен частью 1 статьи 16 названного Закона, в соответствии с которой официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Поэтому обоснованными являются доводы управления о том, что указанный сайт является единственным имеющим техническую возможность для размещения информации о поступившей в УФАС жалобе.

Данный довод управления подтверждается представленным в материалы дела Положением об автоматизированной информационной системе «Государственный заказ Вологодской области» (далее – АИСГЗ ВО), утвержденным приказом Комитета от 28.08.2007 № 94, в котором антимонопольный орган  отсутствует в перечне субъектов АИСГЗ ВО.

Кроме того, исходя из норм указанного Положения, размещение информации о поступивших в УФАС жалобах участников размещения заказа не входит в список функций и задач АИСГЗ ВО.

Таким образом, утверждение УФАС об отсутствии до 01.01.2011 технической возможности размещения информации о жалобе участника размещения заказа на сайте www.gz.gov35.ru какими-либо доказательствами не опровергается, следовательно, принимается апелляционной коллегией.

Материалами дела также не подтверждается, что неразмещение управлением информации о жалобе ООО «Севермед» на сайте www.gz.gov35.ru повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Так, уведомление УФАС от 10.09.2010 № 3539 (т.3, л. 84-85) о принятии жалобы к рассмотрению было получено уполномоченным органом - Комитетом, что подтверждается его письмом от 13.09.2010 № 02/1379 (т.  3,            л. 87), представители Комитета были знакомы с доводами жалобы                                   ООО «Севермед», представили на нее отзыв (т.3, л. 86), представитель Комитета принял участие в рассмотрении жалобы.

Следовательно, права Комитета как уполномоченного органа на защиту прав и интересов управлением нарушены не были.

Больница и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» ссылаются на то, что размещение информации не на официальном сайте не позволило им представить свои возражения, отзывы и дать пояснения по жалобе                           ООО «Севермед».

Вместе с тем Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что отсутствие извещения заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы влечет признание соответствующего решения УФАС недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав больницы и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика».

Представители больницы ознакомились с оспариваемыми актами в ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из отзыва.

Ссылка ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» на заключение указанной организацией государственного контракта по итогам аукциона отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт заключен не был.

Правомерность выводов УФАС нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом больницей и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» не представлено доказательств, права предъявления которых они лишились в ходе рассмотрения жалобы                        ООО «Севермед» и которые опровергали бы сделанные управлением в оспариваемом решении выводы.

С учетом изложенного какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения жалобы ООО «Севермед», повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителей, апелляционной коллегией не установлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения УФАС от 15.09.2010 № 5-2/161-10 подтверждается вышеуказанными выводами апелляционной коллегии.

Следовательно,  предписание антимонопольного органа от 15.09.2010                 № 5-2/161-10, вынесенное на основе решения от 15.09.2010 № 5-2/161-10, также является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, признавшее недействительность оспариваемых актов управления, подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений Комитета, больницы и ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-10215/2010 отменить.

Отказать Комитету государственного заказа Вологодской области, государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» и закрытому акционерному обществу «Вектор-Бест-Балтика» в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решения от 15.09.2010 № 5-2/161-10 и предписания от 15.09.2010 № 5-2/161-10.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина