Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А66-10443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Ковалевой С.А. по доверенности от 13.01.2011, от предпринимателя Тарасова П.Е. представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу № А66-10443/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери», Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения  МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее – ООО «Энвер»), индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства настоящего дела по существу и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с преюдициальным значением судебных актов по делам № А66-10025/2008,         А66-7483/2007, А66-1886/2010. Вместе с тем в рамках указанных дел не рассматривались основания возникновения права хозяйственного ведения, в связи с чем не дано правовой оценки доводам Департамента об их порочности. Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения, не подтверждают факта принятия собственником решения о закреплении за Предприятием спорного имущества на указанном праве, а также факта передачи имущества во владение ответчика. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были исследованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по делу № А66-9303/2006, что повлекло принятие по настоящему делу неправомерного судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Предприниматель Тарасов П.Е. в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Тверь» принадлежало на праве собственности нежилое помещение III, 1-го этажа (№№ 1,2), общей площадью 38,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:10004/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 69 –АА № 795634 (т. 1, л. 26).

За МП «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» 13.06.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2007 серии 69 АБ № 026999 (т. 1, л. 16).

В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения в свидетельстве от 02.05.2007 указано свидетельство о государственной регистрации права серии ПЭ-01 № 9912735, выданное Тверской городской регистрационной палатой 07 декабря 1999 года.

В свидетельстве от 07.12.1999 в качестве документов-оснований для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия названы постановление администрации города Твери от 19.02.1997 № 355, постановление главы города Твери от 17.08.1998 № 1963, распоряжение Комитета по управлению имуществом города Твери от 25.08.1998 № 524, постановление главы города Твери от 14.10.1998 № 2328, распоряжение Комитета по управлению имуществом города Твери от 23.10.1998 № 653, передаточный акт от 01.02.1999.

Впоследствии площадь и кадастровый номер спорного помещения были изменены. Площадь составила 41,1 кв.м, кадастровый номер изменен на 69:40:0300053:16:5/6.

В связи с изменением площади и кадастрового номера объекта Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области   (далее – УФРС) 10.12.2008 выдало новое свидетельство о праве муниципальной собственности на нежилое помещение III, 1-го этажа (№№ 1,2), общей площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41 (т. 1, л. 28).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года по делу № А66-13423/2005 МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трифонов Андрей Вячеславович.

Спорное помещение было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу Предприятия.

По договору купли-продажи от 18.05.2007, заключенному по итогам открытого аукциона, МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери» продало нежилое помещение площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, индивидуальному предпринимателю  Тарасову  П.Е. По акту приема-передачи от 18.05.2007 помещение было передано продавцом покупателю.

Департамент, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, указанные в свидетельстве Тверской городской регистрационной палаты от 07.12.1999, порочны, и что иных доказательств, свидетельствующих о принятии собственником решения о закреплении спорного имущества за МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери» на праве хозяйственного ведения и фактической передаче объекта во владение ответчика, не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что правомерность возникновения, владения и распоряжения на праве хозяйственного ведения ответчиком спорным объектом, а также правомерность продажи данного объекта предпринимателю Тарасову П.Е. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-10025/2008,                             А66-7483/2007, А66-1886/2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так в рамках дела № А66-10025/2008 рассматривался иск Департамента к Предприятию о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:1004/с, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, д. 41. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по указанному делу, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями дана правовая оценка основаниям приобретения ответчиком права хозяйственного ведения.

Установлено, что  до создания  на территории Тверской области учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество в городе Твери осуществлялась Тверской  городской регистрационной палатой (далее - Палата), которая  не вела  при этом Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право хозяйственного ведения за Предприятием  на объект  недвижимости -  жилой дом (назначение - общежитие) общей площадью 3097, 4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41, зарегистрировано Палатой 07.12.1999 на основании  актов органов местного самоуправления города Твери, а также передаточного акта от 01.02.1999, о чем выдано соответствующее свидетельство.    С 20.12.1999 к осуществлению регистрационных действий приступило  Учреждение юстиции  по Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое  стало вести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. УФРС 13.06.2000 в реестр внесена запись о регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения за Предприятием на основании тех же правоустанавливающих документов, которые  представлялись на государственную регистрацию Палате, с последующей регистрацией договора аренды от 20.08.1999 № 1520 с              ООО «Энвер» на данное имущество.

УФРС по заявлению Предприятия 02.05.2007 выдало  свидетельство  о государственной регистрации права, указав  в качестве документа-основания - свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.1999 серии       ПЭ-01 № 9912735. При этом в свидетельстве содержатся сведения о том, что 13.06.2000 запись о регистрации права  сделана  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним. Выданное в 2007 году свидетельство и указание в нем в качестве документа-основания  свидетельства 1999 года не влияют на  наличие, возникновение и прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, поскольку данное право возникло в 1999 году и подтверждено в 2000 году, на что указано в данном  свидетельстве. Иной даты регистрации права не установлено.         В судебном акте дана и оценка действиям Департамента по изъятию спорного имущества.

В рамках дела № А66-7483/2007 рассматривался иск Департамента к Предприятию о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41. Судебным актом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В рамках дела № А66-1886/2010 рассматривался иск Департамента об истребовании из незаконного владения Предприятия нежилого помещения   с кадастровым номером 69:40:0300053:16:5/6 общей площадью 41,1 кв.м, расположенного на первом этаже в доме № 41 по проспекту  Ленина в городе Твери, и о прекращении права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением    Арбитражного     суда Тверской области от 31.03.2010  по делу  № А66-12202/2009  подтверждено право законного владения Предприятием спорным имущества и удовлетворен его иск об освобождении ООО «Энвер»  занимаемого им нежилого помещения площадью 41,1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.  Действия собственника - Департамента по распоряжению, в том числе по сдаче в аренду имущества, закрепленного  на   праве  хозяйственного   ведения за Предприятием,  признаны незаконными.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, фактически    все    этапы    приобретения    права муниципальной собственности,   права хозяйственного ведения на спорное помещение, отчуждения   имущества   на   торгах,   а также  законность      владения спорным помещением были предметами рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А66-10025/2008, А66-7483/2007, А66-1886/2010, А66-12202/2009. Обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Довод апеллянта о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, установленных по делу А66-9303/2006, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках