Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А05-12527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу    № 05-12527/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – общество, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской   области (далее – управление) об оспаривании постановления от 06.10.2010       № 11-09-10/130-Ю о назначении административного наказания, при участии третьих лиц – Вельского отделения № 4065 Сбербанка России и Дополнительного офиса № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля  2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказана материалами дела

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 06.04.2011 № 1130 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество, управление, Вельское отделение № 4065 Сбербанка России и Дополнительный офис № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» заключило с фирмой «Mec Wood Oy» (Финляндия) контракт от 07.05.2008 № 07/05/08.

На основании названного контракта в филиале № 4065 Сбербанка России 14.05.2008 обществом оформлен паспорт сделки № 08050001/1481/0089/2/0.

Во исполнение контракта от 07.05.2008 по грузовой таможенной декларации № 10203010/2512109/0000619 ввезен товар, выпуск которого разрешен 25.01.2010.

В ходе проведенной должностными лицами Вельского таможенного поста Архангельской таможни проверки соблюдения ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок по вышеуказанной грузовой таможенной декларации – не позднее 09.02.2010. По итогам проведенной проверки Вельским таможенным постом Архангельской таможни составлен акт от 23.08.2010 № 10203000/230810/0000050, в котором зафиксировано указанное нарушение.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 26.08.2010 должностным лицом Вельского таможенного поста Архангельской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.10.2010 управлением вынесено постановление № 11-10/130, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» требования, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В данном случае справку о подтверждающих документах по факту ввоза груза по грузовой таможенной декларации № 10203010/2512109/0000619 надлежало представить до 09.02.2010 в уполномоченный банк.

По мнению административного органа, в действиях ООО «Устьянский ЛПК» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 11.06.2010, что следует из оспариваемого постановления.

Из заявления, поданного обществом в суд первой инстанции, следует, что справка о подтверждающих документах первоначально была представлена в банк паспорта сделки 05.02.2010, то есть с соблюдением установленного срока, представление справки в июне 2010 года состоялось повторно по просьбе банка.

Административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 11.06.2010, а также на то, что документов, свидетельствующих об оформлении и представлении в банк паспорта сделки иных справок о подтверждающих документах, содержащих сведения о документах, на основании которых поставлялся товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10203010/2512109/0000619, общество не представило.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 данного Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также   показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный