Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А05-12527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт представления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения требований валютного законодательства ООО «Устьянский ЛПК» представило следующие документы: объяснения водителя Буторина В.А. (т. 1, л. 105; т. 3, л. 84), выписку из журнала исходящей корреспонденции (т. 3, л. 62), в котором под порядковым номером 152 05.02.2010 сделана запись о направлении в валютный отдел Вельского отделения Сбербанка России  справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации                      № 10203010/2512109/0000619 Буториным В.А., копия путевого листа от 05.02.2010 № 946983, выданного водителю Буторину В.А., объяснения главного бухгалтера Нецветаевой Н.Б. (т. 1, л. 104; т. 3, л. 97).

Ввиду того, что общество расположено в 40-км от Вельского отделения № 4065 Сбербанка России, где находится валютный отдел, справки с водителем направлялись в ближайший Дополнительный офис № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что на рассмотрении дела общество представило объяснительную водителя ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» Буторина В.А. от 01.10.2010, в которой он указывает, что отвозил спорную справку из офиса в селе Березник в Дополнительный офис № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России 05.02.2010 и доставил в тот же день, при этом банк о получении справки о подтверждающих документах отметки не проставил. Таким образом, уполномоченный банк не зафиксировал факт получения справки о подтверждающих документах 05.02.2010. Однако, административным органом, при вынесении постановления от 06.10.2010 № 11-09-10/130-Ю о назначении административного наказания, указанной объяснительной водителя оценка не дана.

Таким образом, управление в процессе административного расследования не приняло меры к выяснению обстоятельств представления заявителем справки в банк 05.02.2010, не установило, имелась ли у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» возможность для соблюдения Положения                      № 258-П.

Вельское отделение № 4065 Сбербанка России в письме от 14.01.2011     № 10/96 сообщило о проведении служебного расследования, которое показало, что справки о подтверждающих документах от общества поступали однократно в общей справке 08.06.2010. Действительно, сначала документы поступают в Дополнительный офис № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России с пометкой для валютного отдела, далее доставка из дополнительного офиса осуществляется службой инкассации в день представления документов или на следующий день. Все документы представляются в двух экземплярах, соответственно один с пометкой о прохождении валютного контроля отправляется в дополнительный офис для передачи клиенту, второй экземпляр подшивается в досье клиента по данному паспорту сделки.

Таким образом, в Дополнительном офисе № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России никакие отметки о поступлении документов не проставляются, доставка из дополнительного офиса в филиал документально не оформляется.

Также необходимо отметить, что пояснения по поводу порядка принятия документов от общества из Дополнительного офиса № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России не поступили.

В свою очередь, общество представило соответствующие доказательства представления справки о подтверждающих документах с соблюдением установленного срока.

Ссылка управления на письмо Вельского отделения № 4065 Сбербанка России от 25.08.2010 № 06-30/234 (т. 2, л. 115) также не принимается апелляционным судом. В названном письме Вельским отделением № 4065 Сбербанка России не указано, по каким конкретно грузовым таможенным декларациям была принята справка о подтверждающих документах от 08.06.2010. По одному паспорту сделки резидент может представлять в банк паспорта сделки неоднократно документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в связи с неоднократной поставкой товара. Кроме того согласно письму от 25.08.2010 № 06-30/234 документы представлены по паспорту сделки № 08050001/11481/0089/2/0, обществом же в филиале № 4065 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 08050001/1481/0089/2/0.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае в дополнительном офисе                 № 4065/060 никакие отметки о поступлении документов не проставляются, доставка из дополнительного офиса в филиал документально не оформляется, утверждение общества о своевременном представлении справки в указанный обществом срок в Дополнительный офис № 4065/060 Вельского отделения Сбербанка России не опровергнуто.

Управлением также в апелляционной жалобе указано на то, что       справка о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации   № 10203010/2512109/0000619 с датой составления от 05.02.2010 отсутствует в материалах дела и общество не представило данную справку (копию) на обозрение, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10203010/2512109/0000619 с датой составления 05.02.2010 (т. 1, л. 102).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля     2011 года по делу № А05-12527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева