Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-7405/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-7405/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии представителя общества Попова А.Л. по доверенности от 15.04.2011,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу                            № А05-7405/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до реорганизации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения от 28.03.2007                № 09-12/2, требований от 17.04.2007 № 9, от 07.05.2007 № 22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суд от общества 04.08.2010 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 1 197 725 руб. 50 коп., в том числе 1 184 400 руб. на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. – компенсации командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, изложенный в заявлении,  отказано.

Данный судебный акт обжалован обществом в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 08 декабря 2010 года определение суда от 07 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 99 430 руб. 50 коп. (в том числе 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов, 86 112 руб. расходы на оплату услуг представителя); в удовлетворении остальной части требований, содержащихся в заявлении, отказано.

 Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данное определение отменить в части отказа во взыскании 1 098 295 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на отсутствие у суда оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов; на доказанность и документальную подтвержденность заявленных расходов.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе общества; просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, указанные в жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в суд подано заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 197 725 руб.          50 коп., состоящих из 13 325 руб. 50 коп. – компенсации командировочных расходов, 1 184 400 руб. на оплату услуг представителя (в том числе 68 640 руб. – на участие представителя Юферевой О.Н. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, 1 115 760 руб. – на подготовку данного представителя к делу).

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления.  

В апелляционном порядке обществом оспорено определение суда в части отказа во взыскании 1 098 295 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11 февраля                2009 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций его представителя Юферевой О.Н., в обоснование чего представил ряд документов, свидетельствующих о следующем.

Обществом (заказчик) и ООО «Фирма «ОРТО» (исполнитель) заключен договор от 28.02.2007 № КЮ-2007/53 возмездного оказания консультационно-юридических услуг. Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика, а также на основании дополнительного соглашения от 10.09.2008 № 2 к договору – оказание юридической помощи по спору, связанному с начислением и уплатой процентов на суммы налогов, пеней и штрафов, излишне взысканные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что исполнитель в ходе оказания юридической помощи выполняет действия по правовому анализу решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; по формированию стратегии защиты прав заказчика как налогоплательщика и судебного урегулирования спора; по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, по обеспечению своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, по сбору и систематизации необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и (или) в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов заказчика; по осуществлению представительства прав и законных интересов заказчика при урегулировании спора в рамках исполнения настоящего договора. В силу пунктов 3.1, 3.3 договора за оказание услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты; при этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов; почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет 1200 руб. в час.

Доказательств того, что ставка оплаты в размере 1200 руб. за час не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком не представлено, ввиду чего названный размер оплаты обоснованно принят судом как соответствующий степени разумности.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: отчетом о действиях исполнителя по арбитражному делу № А05-7405/2007, актом от 10.02.2009 сдачи-приемки по договору от 28.02.2007 № КЮ-2007/53, копией приказа от 20.03.2007                     № 36/1-ок.

Согласно приказу от 20.03.2007 № 36/1-ок Юферева О.Н. принята на работу в ООО «Фирма «ОРТО».

В соответствии с актом от 10.02.2009 исполнитель оказал заказчику по договору от 28.02.2007 № КЮ-2007/53 услуги, продолжительность исполнения которых составила 987 час.

Из отчета ООО «Фирма «ОРТО» следует, что расходы, связанные с участием представителя Юферевой О.Н. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 68 640 руб., исходя из почасовой ставки оплаты одного специалиста исполнителя в размере 1200 руб. в час (57,20 час х 1200 руб.), в том числе 2400 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя 27.08.2007 (2 час х 1200 руб.), 1200 руб. – 31.08.2007 (1 час х 1200 руб.), 1200 руб. – 17.09.2007 (1 час х 1200 руб.),                  1320 руб. – 15.10.2007 (1,10 час х 1200 руб.), 600 руб. – 17.10.2007 (0,5 час х 1200 руб.), 600 руб. – 19.11.2007 (0,5 час х 1200 руб.), 7200 руб. – 20.11.2007    (6 час х 1200 руб.), 6000 руб. – 26.11.2007 (5 час х 1200 руб.), 3000 руб. – 28.11.2007 (2,5 час х 1200 руб.), 360 руб. – 30.11.2007 (0,3 час х 1200 руб.), 1380 руб. – 04.12.2007 (1,15 час х 1200 руб.), 4800 руб. – 10.12.2007 (4 час х 1200 руб.), 4200 руб. – 17.12.2007 (3,5 час х 1200 руб.), 2100 руб. – 25.12.2007 (1,75 час х 1200 руб.), 420 руб. – 09.01.2008 (0,35 час х 1200 руб.), 3960 руб. – 30.01.2008 (3,3 час х 1200 руб.), 3960 руб. – 31.01.2008 (3,3 час х 1200 руб.), 2400 руб. – 07.02.2008 (2 час х 1200 руб.), 3000 руб. – 12.02.2008 (2,5 час х 1200 руб.), 2400 руб. – 18.02.2008 (2 час х 1200 руб.), 3000 руб. – 26.02.2008 (2,5 час х 1200 руб.), 900 руб. – 03.03.2008 (0,75 час х 1200 руб.), 2400 руб. – 15.04.2008 (2 час х  1200 руб.), 3600 руб. – 18.04.2008 (3 час х 1200 руб.),                1200 руб. – 05.05.2008 (1 час х 1200 руб.), 1560 руб. – 12.05.2008 (1,3 час х 1200 руб.), 1200 руб. – 04.06.2008 (1 час х 1200 руб.), 1320 руб. – 15.09.2008 (1,1 час х 1200 руб.) и 960 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя 09.02.2009 (0,8 час х 1200 руб.). Следовательно, общая продолжительность оказания услуг по отчету исполнителя составила                     57,20 час.

Между тем, как обоснованно установлено судом и следует из протоколов