Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-7405/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных заседаний от 27.08.2007, от 31.08.2007, от 17.09.2007, от 15.10.2007, от 17.10.2007, от 19.11.2007, от 30.01.2008, от 15.04.2008, от 04.06.2008, от 15.09.2008, постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2009 по делу  № А05-7405/2007 интересы общества в суде представляла Юферева О.Н. по доверенностям от 02.05.2007, от 21.04.2008; фактическое время судебного заседания 27.08.2007 составило 4 час (с 10.00 до 14.00), 31.08.2007 – 1 час (с 10.00 до 11.00), 17.09.2007 – 0,5 час (с 15.00 до 15.30), 15.10.2007 – 0,67 час (с 15.00 до 15.40), 17.10.2007 – 0 час, 19.11.2007 – 0,5 час (с 14.00 до 14.30), 20.11.2007 – 6 час (с 10.00 до 16.00), 26.11.2007 – 5 час (с 10.00 до 15.00), 28.11.2007 – 2,5 час (с 15.30 до 18.00), 30.11.2007 – 0,3 час (с 15.30 до 15.50), 04.12.2007 – 1,15 час (с 14.30 до 15.40), 10.12.2007 – 4 час (с 11.00 до 15.00), 17.12.2007 – 3,5 час (с 14.00 до 15.05 и с 15.15 до 17.50), 25.12.2007 – 1 час (с 15.30 до 16.30), 09.01.2008 – 0,33 час (с 11.00 до 11.20), 30.01.2008 – 3,3 час (с 10.00 до 13.20), 31.01.2008 – 2,83 час (с 10.30 до 13.20), 07.02.2008 – 1,83 час (с 14.40 до 16.30), 12.02.2008 – 2,5 час (с 14.30 до 17.00), 18.02.2008 – 1,83 час (с 14.30 до 16.20), 26.02.2008 – 2,42 час (с 15.00 до 17.25), 03.03.2008 – 0,5 час (с 10.00 до 10.30), 15.04.2008 – 2 час (с 11.00 до 13.00), 18.04.2008 – 3 час (с 13.00 до 16.00), 05.05.2008 – 1 час (с 11.00 до 12.00), 12.05.2008 – 1,33 час (с 16.00 до 17.20), 04.06.2008 – 1 час (с 11.00 до 12.00), 15.09.2008 – 1 час (с 10.00 до 11.00), 09.02.2009 – 0,8 час (с 13.45). Следовательно, фактическая общая продолжительность оказания услуг по материалам дела, принятая судом за каждый день не выше заявленного количества часов, составила 53,76 час.

Применительно к расчету стоимости услуг, приведенному в договоре от 28.02.2007 № КЮ-2007/53, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суде в сумме 4128 руб. (из расчета: (57,20 час –               53,76 час) х 1200 руб.). Определение суда в данной части является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что время, заявленное в отчете в большем количестве, вызвано тем, что стороны прибывают в судебное заседание заблаговременно, судебные заседания иногда начинаются с задержкой во времени, количество часов вызвано округлением значения до половины часа. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку время нахождения представителя в здании суда до начала судебного заседания непосредственно не связано с рассмотрением спора, а вызвано организационными моментами; факт округления значения до половины часов в отчете не имел места быть.

Помимо этого, обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой Юферевой О.Н. к делу (формирование правовой позиции, фотографирование и ксерокопирование копий документов, расшифровка аудиозаписей судебных заседаний, подготовка запросов обществу о предоставлении документов и другие), в размере 1 115 760 руб. (из расчета: 929,8 час х 1200 руб.).

С учетом системного толкования положений статьей 71, 110 АПКРФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора о взыскании судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений сторон правомочен определить тот размер подлежащих взысканию расходов, который, по его мнению, отвечает критериям реальности, разумности и целесообразности их несения. 

В данном случае оппонирование, обсуждение стратегии спора, первичный анализ ситуации, постановка целей, анализ сроков, знакомство с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных документов, расчет суммы налогов и пеней, подготовка доказательств по делу, проверка, подписание заявления, проверка доказательств, подготовка таблиц, отзывов, жалоб, заявлений, запросов, фиксация результатов исследования доказательств, получение и передача документов приведены без учета доказательств, свидетельствующих о реальности потраченного на эти процедуры времени.

С учетом таких обстоятельств несение обществом расходов на указанные цели не доказано.

Как следует из апелляционной жалобы расшифровка аудиозаписей судебных заседаний заключалась в фиксации аудиоинформации в печатный текст. Однако, по мнению апелляционной коллегии, такие действия представителя заявителя не являются целесообразными, излишне произведенными, направленными лишь на преобразование источника информации. Кроме того, расшифровка аудиозаписи как самостоятельное действие в отчете отсутствует, исполнителем данные расходы к оплате не выставлялись.

Формирование дубликата судебного дела не направлено на разрешение спора по существу, вызвано лишь удобством для использования документов самим представителем общества, в связи с чем не соответствует критерию судебных расходов.

Действия по изготовлению запросов о предоставлении обществом документов не могут относиться к судебным расходам, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Также судом учтено, что требования общества о признании частично недействительными решения инспекции от 28.03.2007 № 09-12/2 и требований от 17.04.2007 № 9, от 07.05.2007 № 22, заявление об обеспечении иска рассмотрены в рамках двух арбитражных дел № А05-7405/2007 и                               № А05-5425/2007 с выделением последнего определением суда от 18 июля 2007 года в отдельное производство.

В целях оспаривания названных решения и требований инспекции со стороны заявителя занимались Юферева О.Н. и Краснова О.В., выступающие представителями общества по делам № А05-7405/2007 и № А05-5425/2007 соответственно.

При этом в деле А05-5425/2007 обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность дела и затраченное представителем Юферевой О.Н. время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительностью рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, учитывая критерий разумности, суд правомерно определил, что квалифицированному специалисту для подготовки представленных по делу необходимых заявлений, жалоб, отзывов, доверенностей, подготовки к судебным заседаниям и информирования клиента о рассмотрении судами дела, знакомства с материалами дела, доставки и получения документов и других действий, совершение которых необходимо для выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору от 28.02.2007 КЮ-2007/53 при рассмотрении дела № А05-7405/2007, достаточно 18 час.

Исходя из расчета стоимости услуг, приведенного в договоре от 28.02.2007 № КЮ-2007/53, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов за подготовку представителя к делу в сумме 1 094 160 руб. (из расчета: (929,8 час – 18 час) х 1200 руб.). Определение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку снижение суммы вызвано доводом налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов и основано на исследованных и оцененных судом в силу статьи 71 АПК РФ доказательствах с учетом критерия разумности расходов.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делам №  А05-6279/2008,  А05-2964/2008 апелляционная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка критериям сложности дела, общей продолжительности его рассмотрения, количества представленных документов и объема подготовленных материалов, апелляционная коллегия находит надуманным. В данном случае в абзаце третьем страницы 18 оспариваемого определения суд указал, что названные критерии им учтены при разрешении настоящего спора. Кроме того, около 38 томов дела № А05-7405/2007 из 44 томов составляют первичные документы, по делу объявлялись перерывы с целью предоставления сторонами доказательств, которые в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанные представить стороны в обоснование своей позиции, количество подготовленных со стороны общества материалов зависело как от требования суда по предоставлению письменных доказательств, так и от инициативы заявителя.

Эпизод в отношении взыскания расходов на оплату командировочных расходов в апелляционном порядке не обжалован, ввиду чего в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в данной части проверке на законность его вынесения не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-7405/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова