Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А05-11762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                         г. Вологда                   Дело № А05-11762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Палеха О.А. по доверенности от 01.04.20110, Шурыгиной Н.А. по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу № А05-11762/2010 (судья      Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» (далее – ОАО «Хладокомбинат № 2») заключить дополнительное соглашение от 16.07.2009 № 1  к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2007       №  5/227 в редакции истца.

Решением суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расстояние подачи и уборки вагонов по договору от 19.09.2007 № 5/227 составляет 10,4 км считая в оба конца, из которых 1,3 км находится на балансе ОАО «Хладокомбинат № 2» и 9,1 км – на балансе         ОАО «РЖД». Действующая редакция договора № 5/227 не соответствует требованиям изменившегося законодательства. С изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» (далее – Приказ № 120-т/5) изменился порядок определения и, соответственно, размер сбора за подачу и уборку вагонов, у владельца возникла обязанность внесения ежесуточной платы за развернутую длину пути. До настоящего времени                              ОАО «Хладокомбинат № 2» не выполняет возложенные на него законодателем обязанности и не соглашается на внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения. В связи с этим ОАО «РЖД» несет убытки и риск неблагоприятных последствий в области антимонопольного законодательства. В данном случае имеются все основания для требования внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки истца на судебные акты по аналогичному делу - № А05-20728/2009.

ОАО «Хладокомбинат № 2» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ОАО «РЖД» доводы и требования жалобы поддержал, просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и                ОАО «Хладокомбинат № 2» (владелец) 19.09.2007 подписали договор № 5/227 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                    ОАО «Хладокомбинат № 2» по станции Жаровиха Северной железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  стрелкой № 21 к пути необщего пользования Архангельской дистанции пути (ПЧ-25) станции Жаровиха, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно   параграфу 4 договора № 5/227 расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом  перевозчика принимается   10,4   км считая в оба конца, из них 1,3 км находится на балансе владельца, 9,1 км – на балансе перевозчика.

Параграфом 9 установлено, что  владелец уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование  вагонами за время их нахождения на железнодорожном  пути необщего пользования либо за время  ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным  руководством № 2;

б) предусмотренные  статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути  необщего пользования свыше 36 часов с момента  подачи  вагонов под  выгрузку;

в) сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных  вагонов по средневзвешенной ставке за расстояние 1,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10, за расстояние  9,1 км в оба конца по ставкам таблицы 11 части 1, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход  локомотива.

В случае  изменения среднесуточного  количества  поданных  и убранных  вагонов по итогам  работы за год перевозчик вправе  в одностороннем порядке установить на новый  календарный год другой  вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства  № 3, известив  об этом владельца.

Стороны определили, что  договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 26.07.2012 включительно. Действие договора   распространяется  на отношения, возникшие  между сторонами с 25.07.2007 (параграф 14).

В соответствии с протоколом разногласий от 19.09.2007, подписанным только стороной ответчика, параграф 4 предлагалось изложить в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки  вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе владельца)»; пункт в) параграфа 9 предлагалось изложить в следующей редакции: «Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу вагонов за расстояние 1,3 км в оба конца на основании среднесуточного количества поданных вагонов по ставкам таблицы 10 за каждый выход локомотива».

В связи с тем, что истец отказался подписать договор от 19.09.2007          № 5/227 в редакции протокола разногласий, предложенной ответчиком,  спор был урегулирован в судебном порядке в рамках дела № А05-14633/2008 по иску ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2009 по указанному делу урегулированы разногласия, возникшие при заключении между ОАО «РЖД» и ОАО «Хладокомбинат № 2» договора      № 5/227 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хладокомбинат № 2» по станции Жаровиха Северной железной дороги от 19.09.2007, параграф 4 договора изложен в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе «Владельца»); пункт «в» параграфа 9 договора – в редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат, указанного в таблице 13 приложения к Тарифному руководству № 3, в размере 1,3 за каждый выход локомотива».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2009 по делу № А05-14633/2008 вступило в законную силу.

ОАО «РЖД», ссылаясь на  Приказ № 120-т/5,  направило                       ОАО «Хладокомбинат № 2»  дополнительное   соглашение   от    16.07.2009    № 1 к договору от 19.09.2007 № 5/227 о внесении изменений и дополнений в параграфы 4 и 9.

Истец предложил изменить условия договора и изложить параграф 4 в следующей редакции:  «Подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки-выгрузки. Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 10,4 км, считая в оба конца» (пункт 1 дополнительного соглашения). Пункт в) параграфа 9 изложить в следующей редакции: «в) сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 10,4 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый квартал другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3, известив об этом владельца» (пункт 2). Параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: «г) ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 4514,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководствам № 3» (пункт 3).

В силу  пункта 4  дополнительного соглашения  обязательства сторон, не затронутые  в нем, остаются в неизменном виде. Соглашение является неотъемлемой частью  договора от 19.09.2007 № 5/227, вступает в силу с 30.06.2009.

ОАО «Хладокомбинат №2» от заключения дополнительного соглашения отказалось.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора  является  существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили  при его изменении. При этом договор может быть  изменен судом по требованию заинтересованной стороны  при наличии  одновременно и в совокупности следующих  условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая  от нее требовалась  по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора  без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального  закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном   транспорте   в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.          Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства № 3) ставка сбора  за подачу и уборку  вагонов определяется  как сумма  оплаты за работу  локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным  подъездным путем.

Сумма оплаты  за работу  локомотива  рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки  в оба конца по ставкам таблицы № 8 или № 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование  железнодорожным подъездным путем, определенная  по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, за развернутую длину железнодорожного  подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ  прошел регистрацию в Министерстве юстиции  Российской Федерации  16.06.2009 и вступил в силу 30.06.2009.

Вместе с тем пункт 2.7.6 Тарифного руководства № 3 прямо устанавливает, что применяется исключительно в случаях, когда одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути.         Данный вывод также прямо подтверждается пунктом 2.7.6.3 Тарифного руководства № 3, согласно которому для целей определения сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с подпунктом 2.7.6 настоящего Тарифного руководства принимается развернутая длина участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для грузоотправителя, грузополучателя, иного владельца железнодорожного подъездного пути, за услуги которому производится определение сбора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2009 по делу № А05-14633/2008, вступившим в законную силу, установлено, что расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе «Владельца»).

Таким образом, договором в принятой судом редакции определено, что расстояние подачи и уборки вагонов не содержит в себе участок, принадлежащий перевозчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом