Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А44-4122/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-4122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» Костылева В.А. по доверенности от 18.04.2011 № ЮТ-04/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года по делу               № А44-4122/2010 (председательствующий Соколова Е.А., судьи Аксенов И.С. и Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук (далее – должник, ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гуляев Виталий Борисович.

В Арбитражный суд Новгородской области 11 января 2011 года поступил отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: финансового анализа, протокола первого собрания кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов.

Временный управляющий Гуляев В.Б. 11 января 2011 года представил суду ходатайство об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в размере 353 774 руб.

В Арбитражный суд Новгородской области 18 января 2011 года поступило ходатайство ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, с ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Новгородрегионгаз») взыскано 4000 руб. государственной пошлины. Арбитражному управляющему Гуляеву В.Б.  в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, отказано.

Гуляев В.Б. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, не применил положения статьи 134 Закона о банкротстве и пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства о банкротстве. Полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве является итоговым судебным актом, который принят по результатам рассмотрения дела. В данном случае процедура наблюдения фактически завершена, обязанности временного управляющего им выполнены в полном объеме. Кроме того, положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на выплату процентов по вознаграждению временному управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

В судебном заседании Гуляев В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить. 

Представитель ООО «Новгородрегионгаз» в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить, определение суда – отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Управление) и ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Гуляева В.Б., представителя ООО «Новгородрегионгаз», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в части отказа арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления                ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН»  о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования 526 человек (задолженность по заработной плате) в общей сумме 9 661 243 руб. 67 коп.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования: ООО «Новгородрегионгаз» в сумме 9 497 007 руб. 31 коп., общества с ограниченной ответственностью «МетаНов» - 247 063 руб.                      68 коп., общества с ограниченной ответственностью «НовТМК» - 732 089 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью  «НПФ «Вента» -                       475 563 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Новгородская энергосбытовая компания» - 2 394 317 руб. 13 коп., Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) -                              4 022 830 руб. 57 коп. Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют.

ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» представлены доказательства погашения в полном объеме задолженности перед кредиторами, включенных в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в состав второй и третьей очереди, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве погашены. Отказывая в удовлетворении ходатайства Гуляева В.Б. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не завершена, следовательно, правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 353 774 руб. отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности перед кредиторами второй очереди подтверждается следующими документами: банковскими выписками, платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, итоговыми ведомостями спискового зачисления денежных средств, расчетными ведомостями, сводными реестрами погашения задолженности по заработной плате с подлинными подписями работников, расшифровками сумм заработной платы, списанных по судебным приказам, актом сверки сумм, списанных по судебным приказам, находящимся на исполнении в Отделе судебных приставов Старорусского района, в погашение задолженности по заработной плате работников ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, справкой Отдела судебных приставов Старорусского района от 28.01.2011 № 2447.

Доказательств наличия непогашенной задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. 

Погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди (обществами с ограниченной ответственностью «МетаНов», «НовТМК», «НПФ «Вента», «Новгородская энергосбытовая компания» и Уполномоченным органом) подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 14.01.2011 № 1-51, от 17.01.2011 № 55, от 19.01.2011 № 56, от 18.01.2011 № 62, письмом от 08.02.2011 № 2.9-22/1/002157, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями  от 14.01.2011 № 1, № 52,  от 17.01.2011 № 53, № 54 ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» в полном объеме перечислило ООО «Новгородрегионгаз» реестровую задолженность в сумме 9 497 007 руб. 31 коп. Однако                                           ООО «Новгородрегионгаз» платежным поручением от 19.01.2011 № 166 возвратило ФГУП «Старорусский завод химического машиностроения РАН»                    денежные средства в сумме 5 125 722 руб. 80 коп. для изменения назначения платежа (с реестровых на текущие). В связи с этим 12.02.2011 должник внес в депозит нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной Олеси Семеновны 5 091 222 руб. 80 коп. для передачи                           ООО «Новгородрегионгаз» в счет погашения реестровой задолженности, что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариуса денежных средств от 12.02.2011  № 135. Кроме того, платежным поручением от 15.02.2011 № 112 должник перечислил ООО «Новгородрегионгаз» 34 500 руб. 00 коп. в качестве частичного погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт  2 статьи 327 Кодекса).

Таким образом, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса должник погасил реестровую задолженность в сумме 5 125 722 руб. 80 коп., возвращенную ООО «Новгородрегионгаз» платежным поручением  от 19.01.2011 № 166.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН».

Доводы подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, не применил положения статьи 134 Закона о банкротстве и пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу по правилам абзаца седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве наличие текущих требований не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гуляева В.Б. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему, по следующим основаниям.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства. Определение о прекращении производства по делу в данном случае является итоговым судебным актом, который принят по результатам рассмотрения дела.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, указанное в статье 20.6 Закона о банкротстве, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (статьи 20.3, 65-67 Закона о банкротстве).

Таким