Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А13-6075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6075/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010 № 2486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года по делу № А13-6075/2009 (председательствующий Кузнецов К.А., судьи Корепин С.В. и Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Карпенко Юрием Григорьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – Общество, Должник) и об отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 02 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Карпенко Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего Должника по закрытию иных счётов Должника помимо основного. В удовлетворении остальной части требований, в том числе об отстранении Карпенко Ю.Г. от исполнения своих обязанностей, отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. По его мнению, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Карпенко Ю.Г. по своевременному проведению собраний кредиторов Должника, в том числе не проведение собрания кредиторов Общества по требованию Уполномоченного органа  от 22.06.2010 и  нарушение на шесть месяцев трехмесячного срока для периодичности проведения таких собраний, неисполнению решения собрания кредиторов Должника от 04.10.2010, возложившего на Карпенко Ю.Г. обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,  по проведению инвентаризации  с нарушением установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, не обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника в связи с недостаточностью у последнего денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, что привело к затягиванию конкурсного производства и соответственно увеличению расходов на его проведение. Нахождение   Карпенко Ю.Г. на стационарном лечении не является основанием для отказа в признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён          Карпенко Ю.Г.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Карпенко Ю.Г. возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, в том числе не проведение собрания кредиторов по  требованию Уполномоченного органа от 22.06.2010, полученное конкурсным управляющим лично 25.06.2010; в проведении собрания кредиторов с нарушением на шесть месяцев трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на то, что собрание кредиторов Общества, назначенное на 22.09.2010, не состоялось в связи с неявкой конкурсного управляющего; неисполнение решения собрания кредиторов Должника от 04.10.2010 по третьему вопросу повестки дня, а именно, о понуждении конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе в отношении Общества с общей процедуры банкротства на упрощенную процедуру банкротства; проведение инвентаризации имущества Должника, с нарушением установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и арбитражным судом срока, поскольку инвентаризация проведена 01.09.2010, в то время как конкурсное производство открыто в отношении Общества сроком на 6 месяцев до 26.01.2010, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как определением суда от 28.09.2010 процедура конкурсного производства продлена ещё на шесть месяцев, вследствие этого расходы на процедуру, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего увеличились, а конкурсная масса, за счёт которой погашаются реестровые требований кредиторов Должника - уменьшилась; неисполнение обязанности по закрытию иных счётов Общества, помимо основного, установленной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку на 15.12.2010 в отношении Должника открыто три расчётных и один ссудный счёт в кредитных организациях; нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьи 57 названного Закона, поскольку Карпенко Ю.Г. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника в связи с недостаточностью имеющегося у него имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Просит признать указанные действия (бездействия) Карпенко Ю.Г. незаконными, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в связи с этим отстранить его от их исполнения и не выплачивать ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства в период после 26.07.2010 года.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в оспариваемой части и считает его в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008    (пункт 1 Информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Поскольку в отношении Общества производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 26.06.2009, то  рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента утверждения конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отсутствие в отчётах конкурсного управляющего в полном объёме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Карпенко Ю.Г. утверждён в данной должности  определением суда от 26.01.2010.

Первое собрание кредиторов Должника после утверждения Карпенко Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего Общества им проведено лишь 04.10.2010.

Собрания кредиторов Должника, назначенные Карпенко Ю.Г. на 22.06.2010 и на 22.09.2010, не состоялись в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В дальнейшем собрание кредиторов Общества проведено лишь 13.01.2011.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства уважительности не проведения собраний кредиторов  Должника с установленной Законом о банкротстве периодичностью, суд первой инстанции отклонил довод Уполномоченного органа о не проведении собраний кредиторов в связи с болезнью Карпенко Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бездействие конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов незаконно, так как проведение